Решение от 17 мая 2013 года №2-134/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело № 2-134/13
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
17 мая 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области БездеткоВ.А., при секретаре Голощаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Стяжкину МВ о возмещении ущерба, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Стяжкину М.В. о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате нарушения водителем Стяжкиным М.В. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое было реорганизовано в ОАО «СГ СМК» по договору страхования АG 01030  <НОМЕР>. Согласно документов со СТОА, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость  ремонта поврежденного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>Просят суд взыскать с Стяжкина М.В. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Стяжкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств не представил.
 
    Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  автомобилей марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Стяжкина М.В. и  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО1> (л.д.19).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> Стяжкин М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>  выполнил маневр левого поворота  не уступая дорогу водителю <ФИО1>, управляющим автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.20).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении  <ДАТА4> <НОМЕР>  года Стяжкин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (л.д.21).
 
    В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик.
 
    Как следует из материалов дела, <ФИО2> обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае по <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д.9) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>.
 
    Из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>»   получил повреждения (л.д.19).
 
    Повреждения, указанные в справке соответствуют повреждениям,  выявленным при осмотре экспертом (л.д.23-27). Ответчиком не оспаривались повреждения и стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно заказ-наряда от <ДАТА6>, счета от <ДАТА6>, платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом оплачено ООО «Домарис» за ремонт автомобиля «Лада», по полису страхования <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, расходы, выплаченные истцом по данному страховому случаю, составили <ОБЕЗЛИЧИНО>Поскольку истцом понесены реальные затраты по восстановлению автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд полагает возможным взыскать затраты в сумме невозмещенного ущерба.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,   суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба  в полном объеме, то и требования  о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат  удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   ОАО «Страховая группа МСК» к Стяжкину МВ  о возмещении ущерба, судебных расходов о возмещении ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Стяжкина МВ, <ДАТА8> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через мирового судью 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
 
                Мировой судья:            (подпись)                              Бездетко В.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
                                             Мотивированный  текст заочного  решения суда изготовлен 21 мая 2013<ДАТА>