Решение от 12 марта 2013 года №2-134/2013

    Дело №2-134/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 12 » марта 2013 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Плющевой Л.И. к Шишкиной С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Сердобский городской суд с исковым заявлением к Шишкиной С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом обратилась Плющева Л.И., которая указала на то, что является собственником жилого дома <адрес>. Ответчица Шишкина С.Д. проживает в соседнем доме <адрес>. Ответчица на своем земельном участке на расстоянии трех метров от дома Плющевой Л.И. выкопала сливную яму. Из ямы идет неприятный запах из-за чего в доме невозможно находиться. Со временем яма стала рушиться и подмывать грунт под завалинкой дома истицы. <данные изъяты> лет назад Шишкина С.Д. на своем участке выкопала еще одну яму, стенки которой так же ничем не укреплены. Из-за наличия указанных сливных ям завалина дома истицы стала разрушаться и может совсем обрушиться. На основании изложенного истица просит суд обязать Шишкину С.Д. не чинить препятствия Плющевой Л.И. в пользовании домом <адрес> и обязать Шишкину С.Д. закопать указанные сливные ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. А так же просит суд обязать Шишкину С.Д. восстановить завалинку в доме, принадлежащем истцу.
 
    Истец Плющева Л.И. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила суд обязать Шишкину С.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> путем демонтажа сливных ям. При этом от требования о восстановлении завалинки дома истица отказалась. В судебном заседании Плющева Л.И. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей соседнего жилого дома №. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году Шишкина С.Д. возле границы, разделяющей земельные участки их домовладений, в нарушение санитарных норм на расстоянии 3-4 метров от завалины ее жилого дома оборудовала сливную яму. Наличие данной сливной ямы в недопустимой близости от ее дома привело, по мнению истицы, к тому, что техническое состояние завалины жилого дома <адрес> нарушилось. Вследствие чего необходимо проведение ремонта завалины. Позднее Шишкина С.Д. соорудила еще одну сливную яму на расстоянии трех метров от первой, так же в непосредственной близости от дома истицы, что еще в большем объеме причиняет вред дому последней. Добровольно демонтировать сливные ямы ответчица отказывается. На основании изложенного Плющева Л.И. просила суд обязать Шишкину С.Д. демонтировать указанные сливные ямы, расположенные в 3-4 метрах от завалины жилого дома <адрес>.
 
    Ответчик Шишкина С.Д. в судебном заседании не признала исковые требования Плющевой Л.И. Заявила, что доказательств нарушения прав Плющевой Л.И. наличием сливных ям истицей не представлено. При этом пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля участка принадлежит её зятю - Филатову Д.А. На её земельном участке действительно имеются две сливные ямы, наличием которых недовольна Плющева Л.И. Закапывать их ответчица не будет, так как они соответствуют всем строительным нормам. Стены одной ямы укреплены кирпичом, а во вторую – вкопана металлическая емкость. Ямы между собой соединены асбестовой трубой, чтобы в период половодья вода не поднималась выше их уровня. Вода в них чистая и идет на полив огорода. Завалина дома Плющевой Л.И. рушится не из-за наличия воды в ямах, а из-за того, что неправильно построена. Завалина у дома истицы не имеет фундамента, и ширина кровля меньше ширины завалины. На основании изложенного, ответчица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Филатов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    ФИО5, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что является главным врачом <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ года он выходил для осмотра и дачи заключения по поводу двух сливных ям, находящихся на земельном участке дома <адрес>. Выходил на место он по просьбе Плющевой Л.И. Сооружения для сбора жидких отходов от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> построены с нарушением норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно не было соблюдено надлежащее расстояние до жилого дома <адрес>. Каким образом, эти сооружения укреплены он пояснить не может, так как стен ям не было видно. На момент осмотра запаха не было. Поступает ли из данных сооружений вода в грунт под домом Плющевой Л.И. он не знает. Не может ответить на вопрос и о нарушении каких-либо прав Плющевой Л.И. К административной ответственности Шишкина С.Д. им не привлекалась, акт об устранении каких-либо нарушений в отношении Шишкиной С.Д. не составлялся.
 
    ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что имеет высшее образование в области гражданского строительства. С ДД.ММ.ГГГГ года работает по специальности. В настоящее время работает в ООО «<адрес>». Он был на участке, прилегающем к дому <адрес>, принадлежащем Шишкиной С.Д. На указанном участке имеются две сливные ямы. С точки зрения строительства ямы соответствуют всем техническим нормам, так как их объем не превышает допустимый. Стены ям укреплены. В первой яме стены обложены кирпичом, во второй яме находится сваренная металлическая емкость. Ни одна из ям не пропускает воду в грунт. Они накрыты, но необходимо дополнительно сделать металлические крышки, которые плотнее бы подходили к краям сооружений. Запаха от ям нет. Завалина у дома <адрес> действительно разрушается, но разрушается в связи с нарушением строительных норм при её постройке. Под завалиной дома отсутствует фундамент. Грунт в том месте подвижный из-за близости водоема. В результате из-за большой нагрузки на грунт происходит его проседание и как следствие разрушение завалины дома. Кроме этого, дополнительным источником к разрушению завалины дома является кровля, не имеющая слива.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнения специалистов, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что истцом по делу является Плющева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается её паспортными данными (л.д.<данные изъяты>). Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен Плющевой Л.И. в бессрочное пользование под строительство жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Ответчиком по делу является Шишкина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Домовладение <адрес> возведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного с Шишкиной С.Д. (л.д.<данные изъяты>). <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности Шишкиной С.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Из объяснений обеих сторон следует, что Шишкина С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году выкопала на своем земельном участке по указанному выше адресу сливную яму. Через несколько лет она выкопала вторую яму и соединила её трубой с первой, что подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании было установлено, что истец, оспаривает законность наличия сливных ям, сооруженных ответчиком на своем земельном участке. При этом указывает, что ответчиком не была оформлена разрешительная документация на их сооружение, не было согласования с ней, Плющевой Л.И., как собственницей соседнего дома. Следовательно, Шишкина С.Д. отказываясь демонтировать ямы, расположенные рядом с домом истца нарушает права последней, как собственника жилого дома <адрес>, так как происходит разрушение завалины дома из-за стока воды в грунт под дом <адрес>. Свое требование о необходимости демонтажа сливных ям, расположенных на участке Шишкиной С.Д., Плющева Л.И. обосновывает экспертным заключением специалиста – главного врача <адрес> ФИО5 и актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сооружения для сбора жидких отходов от домовладения по адресу: <адрес>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как выгребные сливные ямы расположены на расстоянии 3-4 метров до жилого дома <адрес>, что не соответствует требованиям указанных СанПиН (л.д.11-12). Согласно п.2.3.2 санитарных норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений не может быть меньше чем 8 - 10 метров. Перечисленные нарушения, по мнению Плющевой Л.И., грозят дальнейшим разрушением завалины в жилом доме <адрес>. Следовательно, вывод истца о демонтаже сливных ям, принадлежащих Шишкиной С.Д., делается на том основании, что они расположены в недопустимой близости от дома Плющевой Л.И. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выгребные ямы на участке, принадлежащем Шишкиной С.Д., были сооружены с нарушением санитарных норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». При этом, причинная связь между размещением выгребных сливных ям на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, и техническим состоянием жилого дома, принадлежащего Плющевой Л.И. не установлена, так как несоответствие места расположения указанных сооружений не может являться достаточным основанием для их демонтажа. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, доказательств тому, что расположение выгребных сливных ям в 3-4 метрах от завалины дома <адрес> причиняет вред строению, нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы Плющевой Л.И. и препятствует использованию жилого дома суду представлено не было. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истицы о том, что вода из указанных сливных ям протекает во двор, огород Плющевой Л.И., загрязняет почву и произрастающий на ней урожай, чем препятствует истице в полноценном использовании земельного участка. В материалах дела имеются фотографии и акты осмотра сливных ям, в том числе осмотр, проведенный ранее судом. Ни в одном из указанных документов не зафиксировано, что сливные ямы переполнены, что их стенки не укреплены и, что вода из них течет достигая земельного участка, прилегающего к дому <адрес>. Поэтому суд приходит к выводу о неправомерности заявленных Плющевой Л.И. исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством демонтажа сливных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Следовательно, исковые требования Плющевой Л.И. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Плющевой Л.И. к Шишкиной С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
Судья Юдаева Ю.В.
 
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.
 
Судья Юдаева Ю.В.