Решение от 24 июня 2013 года №2-134/2013

Дело № 2-134/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 24 июня 2013 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Антипенковой Е.А.,
 
    с участием истца Коваленко С.В.,
 
    его представителя Проскуриной Л.А., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Коваленко О.Б.,
 
    его представителя адвоката Петрова Н.Е., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Коваленко О.Б. о взыскании расходов, связанных с обслуживанием дома (отопление, водоснабжение, энергоснабжение),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко С.В. обратился в суд с иском к Коваленко О.Б. о взыскании с нее расходов, понесенных им на обслуживание их общего дома, расположенного по адресу:ХХ, а именно затраты за отопление, водоснабжение и энергоснабжение в сумме 92703 руб. 56 коп. В иске указано, что определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 19.02.2010 г., которым между ним и ответчицей заключено мировое соглашение, ему выделен на праве собственности первый этаж с магазином в двухэтажном доме, расположенном по указанному адресу. Коваленко О.Б. выделен второй этаж дома. Их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, доля в праве по 1/2 у каждого. Согласно определения суда он взял на себя обязанность, в интересах их общего с ответчицей ребенка, отопление всего дома, включая и второй этаж, поскольку ответчица и их ребенок на тот момент проживали на втором этаже дома. В настоящее время Коваленко О.Б. вместе с сыном проживают в другом месте и на втором этаже проживают посторонние люди. Заключая мировое соглашение, они не оговорили о расходах, связанных с отоплением. Он исполняет взятые на себя обязательства, отапливает второй этаж дома. В связи с понесенными расходами на отопление он пытался договорится с ответчицей о несении бремени по отоплению, водоснабжению и содержанию дома, однако ответчица на контакт не идет. В адрес ответчицы направлялись письменные просьбы о добровольном разрешении данного вопроса, однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен. Отопление он производил в отопительный сезон: март, апрель, октябрь-декабрь 2010 года, январь-апреля, октябрь-декабрь 2011 г., январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 г., январь-апрель 2013 г., а всего 23 месяца. В связи с этим образовались расходы: на отопительный сезон с октября по апрель (7 месяцев) требуется 43,6 куб.м. дров, на 1 мес. требуется 6,2 куб.м. дров; в 2010 году 1 куб. м. дров стоил 800 руб., в 2011 г. – 900 руб., в 2012 г. – 1000 руб., в 2013 г. – 1100 руб.; за март, апрель, октябрь-декабрь 2010 г. (5 мес.) 800 руб. х 6,2 куб.м. х 5 мес. = 24800 руб.; за январь-апрель, октябрь-декабрь 2011 г. (7 мес.) 900 руб. х 6,2 куб. м. х 7 мес. = 39060 руб.; за январь-апрель, октябрь-декабрь 2012 г. (7 мес.) 1000 руб. х 6,2 куб.м. х 7 мес. = 43400 руб.; за январь-апрель 2013 г. (4 мес.) 1100 руб. х 6,2 куб.м. х 4 мес. = 27280 руб. Всего за отопление им затрачено 134540 руб., из которых 1/2 доля ответчицы составляет 67270 руб. (134540/2). 10.01.2013 г. им была заменена насосная станция, обеспечивающая подачу воды в дом, стоимостью 5500 руб. Расходы за электроэнергию на водоснабжение и отопление всего дома составляют: потребляемая мощность насоса, установленного для подачи воды в дом, согласно технической характеристики насоса, составляет 1 кВт/ч, 12кВт ч. В сутки, следовательно расходы составляют – март-декабрь 2010 г. (306 суток), цена за кВт – 2 руб. 60 клоп., итого 2 руб. 60 коп. х 12 кВт х 306 = 9547 руб. 20 коп.; январь-декабрь 2011 г. (365 суток), цена за кВт 2 руб. 88 коп., итого 2 руб. 88 коп. х 12 кВт х 365 = 12648 руб. 96 коп.; январь – декабрь 2012 года (366 суток), цена за кВт – 3 руб. 03 коп., итого 3 руб. 03 коп. х 12 кВт х 366 = 13307 руб. 76 коп.; январь-апрель 2013 года (120 суток), цена за кВт – 3 руб. 03 коп., итого 3 руб. 03 коп. х 12 кВт х 120 = 4363 руб. 20 коп. Всего расходы составили 39867 руб. 12 коп., из которых 1/2 доля ответчицы составляет 19933 руб. 56 коп. Всего задолженность за ответчицей составляет: 67270 руб. + 5500 руб. + 19933 руб. 56 коп. = 92703 руб. 56 коп. С учетом изложенного просит взыскать с Коваленко О.Б. указанную сумму, а также расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 11 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, и Коваленко С.В. просит также взыскать с Коваленко О.Б. дополнительные расходы на отопление, связанные с приобретением им дизельного топлива для дизельного котла отопления, а именно: всего приобретено дизельного топлива за указанный период на сумму 70899 руб., где 1/2 доля ответчицы составляет 35450 руб. Итого, просит взыскать с ответчицы 128153 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании Коваленко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что он с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в ХХ году. От совместного брака у них имеется сын К., ХХ г. рождения. В их совместной собственности имеется дом, расположенный по адресу:ХХ. В 2010 году Западнодвинским районным судом был произведен раздел совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела ими было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчице был представлен второй этаж указанного дома, где она с сыном и проживала на тот момент, ему был определен первый этаж дома, где расположен магазин. Согласно имеющимся у них свидетельствам, указанный дом находится у них в собственности в равных долях по 1/2 доли. По условиям этого мирового соглашения он обязался отапливать второй этаж дома, но подразумевал под этим, что ответчица с сыном будут в дальнейшем и проживать там. Коваленко О.Б. не проживает в квартире уже более года, сдает ее посторонним лицам. Вместе с тем, он осуществляет расходы по содержанию дома, а именно: отапливает весь дом, обеспечивает водой, которая подается при помощи насосной станции из колодца, расположенного на его земельном участке рядом с домом. Расходы складываются из приобретения дров и дизельного топлива для отопления. Отопительный котел стоит на первом этаже в подсобном помещении. Кроме этого, он оплачивает электроэнергию за подачу воды в квартиру ответчицы. В 2013 году насосная станция вышла из строя и он был вынужден приобрести новый насос, который обошелся ему за 5500 руб. Ответчица бремя содержания дома не несет и не желает этого, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ней с данным вопросом и предлагал ей платить ему ежемесячно 5000 руб. Дрова он приобретал в г.ХХ, а дизельное топливо – на различных заправочных станциях. Его реальные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями, а также расчетом тепловой энергии, произведенной специалистом ООО «ХХ» Недовым И.Н. Документально подтвердить факт замены насосной станции, поступления в дом приобретенных им дров, а также дизельного топлива не может, т.к. этого не фиксировал. Расходы в исковом заявлении указаны за последние 3 года. Полагает, что они с ответчицей за прошедший период должны нести бремя содержания дома соразмерно их долям в праве собственности, однако Коваленко О.Б. этого делает не желает, в связи с чем он был и вынужден обратиться в суд. В настоящее время они заключили между собой договор о водоснабжении, водоотведении и отоплении жилого дома. Не отрицает, что в его собственности имеется техника, работающая на дизельном топливе.
 
    Представитель истца Проскурина Л.А., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что расходы за электроэнергию они рассчитывали по тарифам за электроэнергию, действовавшим на тот период. Коваленко О.Б. добровольно не желает оплачивать понесенные ее доверителем расходы по содержанию дома за прошедший период. Полагает, что расходы ее доверителя полностью подтверждены представленными материалами.
 
    Ответчик Коваленко О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно мировым соглашением между нею и истцом было определено, что ей достается второй этаж указанного в иске дома, истцу – первый, где расположен магазин. Их доля в праве составляет по 1/2. По условиям мирового соглашения Коваленко С.В. обязался отапливать весь дом, в т.ч. и второй этаж. Заключая мировое соглашение она полагала, что поскольку первый этаж, переданный истцу больше по площади, в связи с чем отапливать он должен второй этаж за свой счет. Полностью не согласна с размером взыскиваемой суммы. Она не видела, чтобы Коваленко С.В. привозил такое количество дров, которое указано в представленных им квитанциях, он никогда не ставил ее в известность о понесенных им затратах. О том, что Коваленко С.В. заменил насос, она узнала только из искового заявления, хотя за указанное в иске время она сама нанимала рабочих его ремонтировать. Считает, что размер заявленных требований приблизителен, не соответствует реальным затратам, доказательств истцом не представлено.
 
    Представитель Коваленко О.Б. Петров Н.Е., действующий на основании доверенности, также иск не признал, поддержал доводы своей доверительницы, дополнительно пояснив, что в определении Западнодвинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 19.02.2010 г. на Коваленко С.В. возложена обязанность по отоплению всего дома, включая и второй этаж. Каких-либо дополнительных условий мировое соглашение не содержит, поэтому считает, что отключение отопления по любым причинам, в т.ч. и по причине неуплаты за него, будет являться нарушением условий мирового соглашения. Коваленко С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение им дров и дизельного топлива именно для дома, представленные им квитанции свидетельствуют лишь о приобретении дров и дизельного топлива, а поэтому он сомневается, что данное топливо не потрачено им в других целях. Более того, изначально, в первом судебном заседании, Коваленко С.В. пояснял, что квитанций на приобретение дров у него нет, он не считал необходимым их собирать, в связи с чем и приложил справку о средней стоимости дров. Между тем, после увеличения исковых требований, последний представил две квитанции на приобретение дров, а также кассовые чеки на дизельное топливо. Считает, что эти доказательства не могут быть допустимым, поскольку не свидетельствуют о реальных затратах истца на обслуживание дома. Более того, Коваленко С.В. не отрицает, что сам занимается переработкой древесины, отходы которых продает населению. Представленный в суд расчет тепловой энергии не свидетельствует о реальных затратах Коваленко С.В. Не согласен и с затратами на электроэнергию, поскольку полагает, что в эти затраты он включил количество потребленной энергии на его магазин, расположенный на первом этаже дома, где имеются несколько холодильных камер. Кроме этого, расчет потребленной электроэнергии произведен им исходя из потребляемой мощности насоса исходя из непрерывной работы в течение суток, однако насос – автоматическое устройство, которое, наполнив прилагаемую емкость, автоматически выключается, в связи с чем расчет не является достоверным и указанная истцом сумма предположительна. Просит в иске отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Недов И.Н. показал, что по просьбе Коваленко С.В. произвел расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления второго этажа, где проживают стороны. Он лично осматривал дом, производил замеры. В заключении он ошибочно указал вместо ул.ХХ ул.ХХ. При расчете им взята средняя погодная температура по Тверской области, между тем, для точного определения количество потребляемой тепловой энергии необходимы сведения о температуре окружающей среды за каждый период. Данный расчет является ориентировочным.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно чч.1, 2 ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 19.02.2010 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коваленко О.Б. к Коваленко С.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, заключенного между сторонами. Одним из пунктов мирового соглашения определено, что Коваленко О.Б. приобретает право 1/2 доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом с магазином, расположенный по адресу:ХХ, общей площадью ХХ кв.м., с выделом в натуре в собственность Коваленко О.Б. второго этажа, общей площадью жилого помещения –ХХ кв.м., в т.ч. жилой площадью –ХХ кв.м. Общая стоимость дома (без учета его раздела) по договоренности сторон составляет 188166 руб., стоимость выделяемой доли Коваленко О.Б. – 94083 руб., при этом на Коваленко С.В. возлагается обязанность отопления всего дома, включая второй этаж.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Коваленко С.В. и Коваленко О.Б. являются собственниками жилого дома, общей площадью ХХ кв.м., в т.ч. жилой –ХХ кв.м., с магазином, расположенного по адресу:ХХ. Вид права определен как общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 за каждым. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ХХ №ХХ, выданное Коваленко С.В. 29.07.2010 г., и ХХ №ХХ, выданное Коваленко О.Б. 02.04.2010 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Исходя из приведенных норм права, доказыванию по настоящему иску подлежат обстоятельства, связанные с тем, действительно ли истцом были понесены расходы, о которых он указывает в иске, понесены ли эти расходы (издержки) на содержание и сохранение общего имущества, необходимы ли были эти расходы именно для содержания и сохранения имущества, находящегося в общей долевой собственности, имелось ли соглашение между участниками долевой собственности о распределении этих расходов.
 
    Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанный дом оборудован инженерными сетями теплоснабжения и водоснабжения, при этом, инженерное оборудование к центральной сети не подключено, подача воды и отопление осуществляется самостоятельно. Здание оборудовано котельной, расположенной на первом этаже здания, топливом которой являются дрова и дизельное топливо. Подвод воды осуществляется из самостоятельно оборудованного колодца.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов по отоплению дома и расхода электроэнергии для подачи воды Коваленко С.В. представлены: справка ИП Веселова С.В., из которой усматривается, что стоимость колотых дров в 2010 году составляет 800 руб. за 1 куб. м., в 2011 году – 900 руб. за 1 куб. м., в 2012 году – 1000 руб. за 1 куб. м., в 2013 году – 1100 руб. за 1 куб. м.; инструкция по эксплуатации поверхностного насоса и насоса-автомата Джамбо; товарный чек от 10.02.2013 г. о приобретении насосной станции стоимостью 5500 руб. и кассовый чек к нему на указанную сумму; расчет количества тепловой энергии, необходимой на отопление второго этажа здания по адресу – г.ХХ, ул.ХХ, д.ХХ; платежные документы ООО «ХХ» о внесении ИП Коваленко С.В. платежей за электроэнергию, при этом адрес потребителя указан:ХХ; товарные накладные № ХХ от 14.09.2010 г. на сумму 62050 руб. и № ХХ от 21.09.2011 г. на сумму 72200 руб., с квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, в соответствии с которыми ЗАО «ХХ» продало Коваленко С.В. дрова пиленые в количестве 73 и 76 куб. м. соответственно; кассовые чеки на приобретение дизельного топлива: от 03.05.2011 г. на сумму 6000 руб.; от 01.06.2011 г. на сумму 6000 руб.; от 01.06.2011 г. на сумму 2500 руб.; от 03.06.2011 г. на сумму 4800 руб.; от 27.11.2012 г. на сумму 3600 руб. 55 коп.; от 29.12.12 г. на сумму 5000 руб.; от 15.01.2013 г. на сумму 7000 руб. 17 коп.; от 23.01.2013 г. на сумму 9000 руб. 20 коп.; от 28.01.2013 г. на сумму 8999 руб. 95 коп.; от 11.02.2013 г. на сумму 7000 руб. 29 коп.; от 25.02.2013 г. на сумму 11000 руб. 34 коп., всего на общую сумму 70901 руб. 50 коп. Кроме этого, Коваленко С.В. представил расчет затраченной электроэнергии на подачу воды на второй этаж, исходя из мощности насосной станции, указанной в техническом паспорте, на общую сумму 39867 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Так, истцом в качестве доказательства, подтверждающего понесенные им расходы на обслуживание квартиры ответчика, представил товарный чек и кассовый чек на приобретенную им насосную станцию от 10.02.2013 г. на сумму 5500 руб. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что указанная насосная станция была установлена в доме, принадлежащем на праве долевой собственности сторонам, имелась ли необходимость в ее замене. Более того, Коваленко О.Б. в судебном заседании заявила, что до получения искового заявления ей было неизвестно, о том, что предыдущую насосную станцию необходимо было заменить и она вышла из строя. Доказательств того, что Коваленко С.В. обращался к ответчику с предложением о приобретении новой насосной станции суду представлено не было.
 
    Истец основывает свои требования о понесенных расходах на обслуживание дома, связанных с отоплением второго этажа, на основании представленных суду платежных документов о приобретении дров и дизельного топлива. Между тем, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно дрова, приобретенные им в ЗАО «ХХ» предназначались для отопления дома № ХХ по ул.ХХ в г.ХХ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что приобретенные дрова были доставлены по указанному адресу и использованы по назначению суду представлено не было. Более того, в ходе судебного заседания от 29 мая 2013 года Коваленко С.В. пояснял, что документов, подтверждающих приобретение дров у него не имеется, он может только представить расчет, указанный в заявлении. В связи с этим им же к исковому заявлению и была приложена справка ИП Велесова С.В., в которой отражена средняя стоимость дров по годам. Вместе с тем, указанный документ не подтверждает реальных расходов, понесенных истцом на отопление.
 
    Не могут быть судом приняты в качестве допустимого доказательства и кассовые чеки на приобретение дизельного топлива, поскольку в них не отражено, кто именно приобретал топливо. Кроме этого, доказательств того, что указанное топливо расходовалось именно для отопления дома, в т.ч. и второго этажа, истцом представлено не было.
 
    Не свидетельствует о понесенных истцом расходах и расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления второго этажа дома, принадлежащего сторонам. Суд признает неверную запись улицы, указанной в расчете, технической опиской, поскольку ответчик Коваленко О.Б. и допрошенный в судебном заседании Недов И.Н. показал, что расчет производился именно дома сторон. Вместе с тем, Недов И.Н. в судебном заседании показал, что данный расчет приблизителен, не является точным, в нем не учтены коэффициенты, связанные с погодными условиями в определенный период времени. Более того, из указанного расчета не следует, что истец Коваленко С.В. понес реальные расходы по отоплению дома.
 
    Не может служить бесспорным доказательством понесенных затрат по затраченной электроэнергии за подачу воды и расчет, представленный истцом в своем исковом заявлении, поскольку данный расчет произведен исходя из средних показателей, и не свидетельствует о реальных затратах истца.
 
    Ссылки истца как на доказательства, подтверждающие его требования, на платежные документы ООО «ХХ» также не свидетельствуют о его затратах на обслуживание дома сторон, поскольку, как следует из указанных документов, ООО «ХХ» производил расчет представленной электроэнергии ИП Коваленко С.В. по адресу:ХХ. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что ответчик Коваленко О.Б. 11.06.2013 г. заключила с ним договор о водоснабжении, водоотведении и отоплении жилого помещения, в связи с чем согласна, что должна нести расходы по обслуживанию дома, не свидетельствует о размере реальных расходов, понесенных Коваленко С.В. за последние три года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих действительность понесенных истцом расходов на обслуживание дома, находящего в долевой собственности сторон, в т.ч. и расходы на отопление и электроэнергии на подачу воды, истцом суду представлено не было. Коваленко С.В. не представил и доказательств, подтверждающих несение им расходов именно на содержание общего имущества, а также доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных им затрат на обслуживание дома.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко С.В. у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. к Коваленко О.Б. о взыскании расходов, связанных с обслуживанием дома (отопление, водоснабжение, энергоснабжение) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов