Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-134/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-134/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлыевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кутлыева <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указывает, что <ДАТА2> в г. Уфа по вине Ларионова <ФИО3>, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Лада Приора г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ларионова <ФИО3>, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Она обратилась в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины согласно отчета независимого оценщика ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 35849,25 руб., утрата товарной стоимости - 4119,00 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 12628,94 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ей отказано. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 23220,31 руб., утрату товарной стоимости 4119,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000,00 руб., расходы за услуги представителя 10000,00 руб., расходы за нотариальные услуги 700,00 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы 162,40 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Кутлыева <ФИО2> на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Харрасова <ФИО4>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что требования о возмещении разницы в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходов по оценке были предъявлены истцом путем направления ответчику претензии <ДАТА4> Однако эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> третье лицо Ларионов <ФИО3> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.
В своем отзыве на исковое заявление ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования не признал, указывая, что истцу <ФИО5> <ФИО2> выплачена стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» в сумме 12628,94 руб. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует требованиям к отчету об оценке и не может использоваться в качестве доказательства. Просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. считают необоснованно завышенными.
Определением суда от <ДАТА5> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> <ФИО2> назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению АНО <ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно заключению эксперта АНО <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора г/н <НОМЕР> составляет 29439,69 руб., утрата товарной стоимости - 3836,10 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Кутлыевой <ФИО2> в связи с повреждением ее имущества необходимо возложить на ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховавшее гражданскую ответственность Ларионова <ФИО3> по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Приора г/н <НОМЕР>, принадлежащему Кутлыевой <ФИО2> причинены механические повреждения.
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо принять заключение, составленное экспертом Якуповым <ФИО> АНО <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от <ДАТА6>, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Кутлыевой <ФИО2> в результате повреждения ее автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2012г. и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения АНО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора г/н <НОМЕР>, составляет 29439,69 руб., утрата товарной стоимости - 3836,10 руб.
Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 12628,94 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 16810,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кутлыевой <ФИО2> 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 21146,85 руб. (16810,75 руб. + 3836,10 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 10573,43 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Кутлыевой <ФИО2> (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по делу: 4000,00 руб. - за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, 700,00 руб. - за оформление доверенностей, почтовые расходы за отправку телеграммы 162,40 руб., подлежат возмещению в пользу истца с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3672,08 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1019,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Кутлыевой <ФИО1> 16810,75 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 3836,10 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 10573,43 руб., 3672,08 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 4000,00 руб. за услуги представителя, а всего 39392,36 руб.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в сумме 1019,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято 10.06.2013г.
