Решение от 13 февраля 2014 года №2-134/14

    Дело № 2-134/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 г. г. Белая Калитва                        
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
 
    Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
 
    при секретаре Калининой М.П.,
 
    с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, по ордеру адвоката ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной при подаче иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению о кредитовании на получение Нецелевого кредита №, заключённому в офертно-акцептной форме, заёмщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, путем ежемесячного внесения платежей не позднее 12-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, по месту регистрации и последнему известному месту жительства судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая возвратилась в суд с отметкой: отсутствие адресата по месту жительства.
 
    В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат ФИО3, по ордеру, который просил в иске отказать, указав на то, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, в исковом заявлении не указано число дней просрочки, отсутствует расчет неустойки и процентов, неустойка несоразмерна, незаконно удерживается комиссия за обслуживание счета- нет доказательств осуществления банковских операций по открытому счету с иной целью, нежели для контроля за погашением кредита. Расчет истца поверхностный и произведен ли он в соответствии с методикой расчета проверить невозможно.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309ГК РФ).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о кредитовании, в соответствии с которым ответчику выдан кредит «Потребительский» в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, путем ежемесячного внесения платежей не позднее 12-го числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>.
 
    Условия договора ответчиком не выполняются.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    На день рассмотрения дела обстоятельства не изменились, задолженность не погашена.
 
    Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 6 Общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.(л.д.17-18)
 
    Согласно выписки по счету ответчик внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ не производит.
 
    Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,990% от суммы кредита (ежемесячно).(л.д.14-15)
 
    Открытие и ведение банковских счетов физических лиц ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
 
    Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, т.е. лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
 
    В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям.
 
    Из представленных документов следует, что кредитный счет был открыт именно для учета полученного ответчиком кредита.
 
    В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия. С учетом изложенного, требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета не обоснованы, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными действия банка по взиманию спорной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку действия банка не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату в размере <данные изъяты>
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, может снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита.
 
    Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Положения ст. 319 ГК РФ хотя и содержат прямое указание на возможность согласовать иное условие, не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга. Стороны могут лишь изменить порядок погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Целью данной нормы является защита охраняемого законом интереса слабой стороны, состоящего в том, чтобы вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности решался судом
 
    Согласно п. 4 Общих условий предоставления кредита и выписки по счету ответчика, внесенные в возврат долга суммы, банк в первую очередь направлял на погашение штрафов и неустоек.(л.д.17-18) Нарушение истцом закона привело к увеличению процентов и штрафов, что учитывается судом при определении суммы подлежащей взысканию.
 
    Кроме того, истцом некорректно произведен расчет задолженности ФИО1: при расчете неустойки за несвоевременную уплату процентов на сумму <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга на сумму <данные изъяты>.- не указано число дней просрочки, не указано к каким суммам применены штрафные санкции в виде неустойки. Истцом в расчет задолженности включено требование о взыскании штрафа за образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> штраф на комиссию за обслуживание счета-<данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>., расчет которых в иске отсутствует. Истец вероятно полагает, что суд сам должен произвести эти расчеты и проверить таким образом законность и обоснованность заявленных требований в соответствии с методикой расчета, приложенной к исковому заявлению, на которую ссылается истец (л.д.13).
 
    В связи с тем, что истцом не выполнена обязанность в силу ст.56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование исковых требований- отсутствует расчет неустоек, пени и штрафов, это не позволяет суду его исследовать в качестве доказательства и оценить по правилам ст.67ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания комиссии за обслуживание банковского счета, штрафа, начисленного на комиссию и неустоек, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан, суд полагает подлежащими взысканию: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и проценты, предусмотренные в соглашении – <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В остальной части иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
 
        Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера заявленных исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворённой части исковых требований в сумме <данные изъяты>., подлежит возврату госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
 
РЕШИЛ:
 
 
        Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по потребительскому кредиту в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014года.
 
    Судья подпись: Н.Д.Матвеева