Решение от 01 апреля 2014 года №2-134/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                     г.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Николаева А.Ю. – Панежа Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Баевой Е.Ю. – Можаровой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 134/14 по иску Николаева Александра Юрьевича к Баевой Елене Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.
 
    Просит с учетом последующих уточнений:
 
    - обязать ответчика, Баеву Елену Юрьевну, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Николаева Александра Юрьевича сведения, а именно:
 
    - опровергнуть сведения из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что Николаев А.Ю. постоянно оскорблял отца, унижал его честь и достоинство, довел до смерти отца, не помогал в лечении отца, ни материально, ни навещал его, не хоронил отца, не принимал этом в участия материально.
 
    - опровергнуть показания, данные Баевой Е. Ю. в объяснениях в Отделе полиции № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что помощи со стороны Николаева А.Ю. родителям никогда не было; и в Управлении МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что Николаев А. Ю. не помогал материально семье, не участвовал в похоронах отца, что ему было главное побыстрее открыть и вступить в наследство.
 
    - опровергнуть высказанные Баевой Е. Ю. ФИО2 слова, сказанные в ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии обсуждались в их семье;
 
    - взыскать с Баевой Елены Юрьевны в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с Баевой Елены Юрьевны расходы по проведению лингвистической экспертизы проведенной СРОО НКЦ «Лингва» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что Николаев А.Ю. состоит в приятельских отношениях с ФИО3 около 4-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ Баева Е.Ю., находясь в ДБ «Россия», подошла к ФИО2, которая является мамой ФИО3, и работает там часовым мастером. У них состоялся диалог, из которого, по словам Баевой Е.Ю. Николаев Александр Юрьевич является жестоким и опасным человеком, способным на все, который может втянуть в свои незаконные дела, которыми занимается сам, подставить ее сына — ФИО8 и свалить всю вину на него. Он загнал своего отца в могилу и сейчас взялся за мать. Пусть ФИО8 будет осторожнее. Напуганная ФИО19 позвонила сыну, который приехал, успокоил мать и пояснил, что Николаев А. Ю. честный, порядочный и надежный человек.
 
    Высказанные Баевой слова порочат честь, достоинство и деловую репутацию Николаева А.Ю., и не соответствуют действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баевой Е. Ю. было подано исковое заявление о признании недостойным наследником Николаева А.Ю. В данном исковом заявлении Баева обвиняет Николаева в том, что у него были конфликты с отцом на почве того, что отец отказался предоставлять ему место на территории ПО «Хлеб» для хранения моторных катеров, что тот постоянно оскорблял отца, унижал его честь и достоинство. Этот продолжаемый конфликт сказался на состоянии здоровья отца, который до этого ничем не болел, был бодрым и оптимистичным. Баева обвиняет Николаева, что он довел до смерти отца. Эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями. В данной экспертизе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отец Николаева А.Ю.) перенес сотрясение мозга. С ДД.ММ.ГГГГ устанавливался диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения». С ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие «Гипертонической болезни 3 ст. атеросклероза сосудов головного мозга. Дискуляторной энцефалопатии 2 ст. смешанного генеза. В последствии были поставлены еще: несколько диагнозов и было 3 инсульта, которые и привели ФИО5 к смерти.
 
    Также факт негативной оценки личности Николаева А.Ю. подтверждается высказываниями Баевой Е.Ю., данными ей в объяснениях при проведении проверки по заявлению Николаева А.Ю. в ЦРУВД по факту завладения трех автомобилей, принадлежащих ФИО5 неустановленными лицами. Помимо данных объяснений по вопросу проверки, Баева Е.Ю. злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), давала негативную оценку личности Николаева А.Ю.. Это было сказано в двух объяснительных: в Отделе полиции № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в Управлении МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях она неоднократно говорит о том, что Николаев А.Ю. не помогал материально семье, не участвовал в похоронах отца, что ему было главное побыстрее открыть и вступить в наследство. Эти данные не соответствуют действительности. Таким образом, давай негативную оценку личности Николаева А.Ю. дважды в официальных документах прослеживается умысел Баевой, направленный на создание отрицательного образа истца.
 
    Все люди которые утверждали, согласовывали, отменяли и подписывали данные проверочные материалы ранее так или иначе сталкивались по службе с Николаевым А. Ю. Баева Е.Ю. давала оценочное суждение личности Николаева А.Ю. и делала это умышленно.
 
    Также Баева Е.Ю. обвиняет Николаева А.Ю. в том, что он не помогал в лечении отца, ни материально, ни навещал его, пытался заставить его подписать какие-то бумаги в ДД.ММ.ГГГГ, а когда отец отказался - стал оскорблять его, плюнул в присутствии больного отца в лицо матери, что Николаев не хоронил отца, не принимал в этом материального участия. Ложность и необоснованность указанных в заявлении сведений подтверждается Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В нем указывается, что судом не установлено, что действия Николаева А.Ю., по отношению к отцу были противоправными. Допрошенные в судебном заседании свидетели, независимо друг от друга поясняли суду, что между Николаевым А.Ю. и отцом имел место конфликт и непродолжительное время они не общались, однако когда ФИО5 заболел, истец принял непосредственное и активное участие в его лечении, оплачивал покупку лекарств, консультации врачей. Суд установил, что конфликт (или взаимная обида) наследника с наследодателем не может являться умышленным действием против наследодателя. Смерть ФИО5 наступила в результате болезни, вызванной естественными и возрастными проблемами. Баевой не доказано, что единственной и непосредственной причиной смерти наследодателя стали отношения с сыном, так как в это время (май ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель переживал и из-за рабочих проблем. Факты неучастия Николаева А.Ю. в лечении и похоронах отца Баевой Е. Ю. не доказаны. Также судом не установлено, что Николаев А.Ю. какими-либо своими действиями; способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличить свою долю наследства. Указанные в решении обстоятельства подтверждают свидетели, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска Баевой Е.Ю. к Николаеву А.Ю. о признании его недостойным наследником.
 
    Данные высказывания не соответствуют действительности, носят порочащий его личность характер, умаляют честь и достоинство и наносят вред репутации Николаева А.Ю.
 
    Николаев А.Ю. является полковником милиции в отставке, несколько лет проработал начальником ЕАИ. возглавлял Милицию Общественной Безопасности Центрального района За многолетний опыт работы у него появился широкий круг общения из людей разных профессий и специальностей, разного материального достатка. Среди данного круга общения он никогда ни в чем порочащем не был замечен.
 
    Баева Е.Ю., зная о многочисленных знакомствах Николаева, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, давала негативную оценку личности Николаева А.Ю. Николаеву А.Ю.. как личности, утверждения Баевой Е.Ю., нанесли ущерб в виде морального вреда. Он испытывал нравственные страдания в виде подавленного состояния, угнетения настроения, бессонницы.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда он учитывал тот факт, что сведения, не соответствующие действительности, были сказаны в судебном заседании, в официальных документах в присутствии посторонних лиц, не являющихся членами его семьи. Просит заявленные требования удовлетворить и в решении по данному делу указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих Николаева А. Ю. сведений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что суждения ответчика являются оценочными и выражением личного мнения Баевой Е.Ю. Согласно принципов международного права и закрепленных в Конституции РФ действует свобода высказывания мнения, свобода гражданина в высказывании оценочных суждений и такая свобода ограничена быть не может. Ответчик оскорбительные высказывания в адрес истца не производила, сведений порочащих его честь и деловую репутацию не распространяла. Со взысканием судебных расходов по проведению лингвистической экспертизы также не согласна т.к. экспертное заключение составлено неверно, эксперт при проведении экспертизы вышла за рамки поставленных судом вопросов и произвела самостоятельное толкование обстоятельств гражданского имеющих существенное значение.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
    К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Положениями ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.
 
    Как следует из разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для разрешения по существу дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, при этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом, в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не может быть признано распространением сведений порочащего характера использование гражданином конституционного права на обращение с заявлениями в соответствующие государственные органы.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баевой Е.Ю. в Центральный районный суд г.Тольятти подано исковое заявление о признании Николаева А.Ю. недостойным наследником. Из материалов искового заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец, ФИО5. Наследниками по закону являлись Николаев А.Ю. - сын, ФИО13 – мать, Баева Е.Ю. – дочь. Баева Е.Ю. считала Николаева А.Ю. недостойным наследником, т.к. тот постоянно оскорблял отца, унижая его честь и достоинство, не помогал в лечении отца, не навещал его, не принимал участия в его похоронах, в том числе материально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тольятти в удовлетворении требований Баевой Е.Ю. к Николаеву А.Ю. отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.Ю. в ОП № Управления МВД России по г.Тольятти подано заявление Николаева А.Ю. с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий неустановленных лиц, завладевших принадлежащим ФИО5 имуществом. Заявление зарегистрировано за №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению, сотрудником ОРЧ (ЭБ и ПК) ОП № ФИО14 отобрано объяснение от Баевой Е.Ю. из которого следовало, что Николаев А.Ю. никогда помощи родителям не оказывал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению, следователем СУ МВД России по г.Тольятти ФИО15 отобрано объяснение от Баевой Е.Ю. из которого следовало, что Николаев А.Ю. материально семье не помогал, а лишь хотел побыстрее оформить наследство отца.
 
    Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались и под сомнение не поставлены.
 
    Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о том, что сведения сообщенные Баевой Е.Ю. в исковом заявлении в Центральный районный суд г.Тольятти не являются предметом судебной защиты, т.к. ответчиком реализовано право на обращение в государственный орган с заявлением в котором суду доведены доводы Баевой Е.Ю. как истца в рамках гражданского процесса. Указанные доводы в рамках гражданского процесса судом были изучены и получили надлежащую оценку, изложенную в решении суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении требований Николаева А.Ю. к Баевой Е.Ю. в части опровержения указанных сведений суд считает необходимым отказать.
 
    Сведения сообщенные Баевой Е.Ю. при даче объяснений в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, в части опровержения указанных сведений суд считает необходимым также отказать.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО2 и ФИО3
 
    Так свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в доме быта «Россия», где работает свидетель, в должности часового мастера, к ней подошла ранее ей знакомая Баева Е.Ю. (ее (свидетеля) сын ФИО3 ранее учился с дочерью Баевой Е.Ю.). Баева Е.Ю., подойдя, уточнила ее (свидетеля) фамилию. Сказала, что у нее для ФИО2 есть новости и сообщила, дословно: «ФИО3 общается с плохим и жестоким человеком по имени Александр Юрьевич. Александр Юрьевич довел своего отца до могилы, и пытается это сделать и с матерью. Этот человек может подставить ее (свидетеля) сына, втянуть в темную историю». Человек по имени «Александр Юрьевич» ей (ФИО2) знаком не был. Она никогда не видела Александра Юрьевича поэтому испугалась. Фамилия Александра Юрьевича ей (свидетелю) также не известна. После разговора она сразу позвонила своему сыну ФИО8, который приехал к ней на работу и пояснил что они с «Александром Юрьевичем» просто хорошие знакомые, «Александр Юрьевич» порядочный человек и переживать не за что.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в двадцатых числах, ему позвонила мама ФИО2, пояснив, что к ней приходила Баева Е.Ю. и сообщила ей что «он (свидетель) общается с плохим и жестоким человеком по имени Александр Юрьевич. Александр Юрьевич довел своего отца до могилы, и пытается это сделать и с матерью. Этот человек может подставить его (свидетеля) и втянуть в темную историю». С Николаевым А.Ю. он знаком около 5 лет, находятся в приятельских отношениях, общих дел не имеют. Созваниваются редко, только при возникающих друг к другу вопросах. Он в этот же день позвонил Николаю Юрьевичу и рассказал о случившемся. Знакомых с таким именем и отчеством у него (свидетеля) больше нет.
 
    Анализируя показания свидетелей, давших логичные, последовательные и согласующиеся с материалами гражданского дела пояснения, суд приходит к выводу, что факт распространения Баевой Е.Ю. сведений относительно Николаева А.Ю. нашел достоверное подтверждение.
 
    Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
 
    Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГПК РФ).
 
    Оценивая характер высказываний ответчика, в части высказывания : «ФИО3 общается с плохим и жестоким человеком по имени Александр Юрьевич. Александр Юрьевич довел своего отца до могилы, и пытается это сделать и с матерью. Этот человек может подставить ее (свидетеля) сына, втянуть в темную историю», судом усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – эксперта профессор, доктор филологических наук, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов ФИО16 в судебном заседании пояснила, что высказывания Баевой Е.Ю. в отношении «Александра Юрьевича» необходимо оценивать в контексте высказываний и прямой смысловой связи с обстоятельствами дела. Из материалов дела, показаний свидетелей можно сделать вывод, что «Александр Юрьевич» это именно Николаев А.Ю. Сами по себе слова «плохой», «жестокий», «подставить», «втянуть в темную историю», «довести до могилы» не являются оскорбительными и используются в обиходе. Вместе с тем, указанные слова использовались Баевой Е.Ю. в отношении конкретного лица в системной взаимосвязи, единстве понимания и в составе единого выражения. Использование указанного набора слов имеет негативную смысловую нагрузку и касается непосредственно отношений Николаева А.Ю. в быту, в партнерских отношениях, в отношениях с родителями. Сами по себе указанные выражения оскорбительными не являются, но анализируя социальный статус Николаева А.Ю., его положение в социальной лестнице, заслуги перед обществом, круг общения, высказанные в его адрес, они безусловно являются оскорбительными в контексте их восприятия окружающими.
 
    Свидетель ФИО2 поясняла, что сообщенные Баевой Е.Ю. сведения она восприняла реально, испугалась за своего сына.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что Николаев А.Ю. пенсионер МВД, полковник милиции в отставке, имеет государственные награды: медали за безупречную службу 3 и 2 степени, медаль за отличие в службе 1 степени, нагрудные знаки за отличную службу в МВД и ГАИ, почетные грамоты, благодарности.
 
    Согласно характеристике председателя совета ветеранов У МВД России по г.Тольятти в Центральном районе ФИО17 Николаев А.Ю. оказывает помощь в воспитании молодых сотрудников МВД, оказывает помощь в повышении их профессионального уровня, неуклонному соблюдению законности и служебной этики.
 
    Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
 
    Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.
 
    В примененных в высказанных Баевой Е.Ю. в адрес истца выражениях были использованы описания личностных качеств Николаева А.Ю., который полагает, что ответчик мог бы сформулировать свою критику другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим его достоинство, высказывания ответчика являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца.
 
    Оценивая личность Николаева А.Ю., с учетом восприятия распространенных Баевой Е.Ю. сведений, пояснений специалиста суд полагает возможным считать сведения сообщенные Баевой Е.Ю. в адрес ФИО2 распространенными в адрес Николаева А.Ю. и оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца.
 
    Поскольку допущенное ответчиком в отношении истицы высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 151, п. 5 ст. 152, 1099 - 1101 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, и порочащих истца оценочных суждений, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о возмещении морального вреда и взыскать с Баевой Е.Ю. в пользу Николаева А.Ю., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
 
    Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
 
    Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    Судом оснований обязать истца опровергнуть распространенные сведения не усматривается, т.к. оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В судебном заседании было установлено, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов, применил их расширенное толкование по своему усмотрению, чем поставил по сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. При вынесении судебного решения суд указанным экспертным заключением не руководствовался, оснований для повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, требования истца в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.150-152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баевой Елены Юрьевны к Николаеву Александру Юрьевичу удовлетворить - частично.
 
    Взыскать с Баевой Елены Юрьевны в пользу Николаева Александра Юрьевича в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья Шишкин А.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года