Решение от 06 февраля 2014 года №2-134/14

    Дело №2-134/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Куамара к ОАО «Нижегородский Водоканал» о возмещении вреда общему имуществу собственников, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    А.Куамар обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении вреда общему имуществу собственников, указав, что (дата обезличена) в результате проводимых ОАО «Нижегородский водоканал» работ произошло смещение крыльца дома, с которого производился вход в аптеку в сторону выкопанной ответчиком ямы, что привело к появлению трещин в мощении крыльца, слому колонны, несущей крышу крыльца, появлению трещин на фасаде дома, в результате чего крыльцу и фасаду дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), был причинен значительный материальный ущерб.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость предстоящих работ по капитальному ремонту входной группы здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Определением судьи от 17.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены собственники жилого помещения - Миронова Г.В., Карпычева Г.В., Карпычев В.Ю., Карпычев М.В. (л.д.117).
 
    Определением судьи от 12.11.2013г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Н.Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (л.д.148).
 
    Определением суда от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода (л.д. 188-189).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шонгин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Апряткин А.В. иск не признал, пояснив, что указанный истцом ущерб в виде трещины на фасаде дома спровоцирован произведенным переоборудованием помещения - постройкой крыльца без фундамента.
 
    Представитель третьего лица Администрации г.Н.Новгорода Тараторкин А.В. против удовлетворения иска возражал, поддержав мнение ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, третьи лица Миронова Г.В., Карпычева Г.В., Карпычев В.Ю., Карпычев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия лица, нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.
 
    Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт наличия вреда и объем подлежащего возмещению вреда.
 
    Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Аллам Куамара, поскольку именно в результате действий рабочих ОАО «Нижегородский водоканал» был причинен ущерб, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается следующим.
 
    Судом установлено, истец является собственником ? доли нежилого помещения П1 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), собственником другой ? доли данного помещения является Миронова Г.В. (л.д.12, 13, 15, 16).
 
    Собственниками (адрес обезличен) данном жоме являются Карпычев В.Ю., Карпычев М.В., Карпычева Г.В. (л.д.14).
 
    В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ - Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно п.1 ст.247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    (дата обезличена) между собственниками нежилых и жилых помещений (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было составлено соглашение «О совершении действий, направленных на возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников», согласно которому А.Куамару было поручено осуществить все необходимые действия по получению компенсации с причинителя указанного имущественного вреда и приведению общего имущества в надлежащий вид (л.д.43).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) около 15 часов, во время производства ОАО «Нижегородский водоканал» строительных работ возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошел сдвиг крыльца аптеки, расположенной на первом этаже указанного дома в сторону выкопанной работниками ответчика ямы, в результате чего появились трещины в мощении крыльца, произошел слом колонны, несущей крышу крыльца, образовалась трещина на фасаде дома.
 
    (дата обезличена). инженером по охранной зоне водоводов Нагорного водопроводного участка ОАО «Нижегородский водоканал» С.Т.К. был составлен акт, согласно которому (дата обезличена). в НВУ поступила заявка от жителей домов (номер обезличен),(номер обезличен) по (адрес обезличен) о слабом давлении. Бригада НВУ выехала на место и выяснила, что владелец здания построил крыльцо в 5 метрах охранной зоны водовода диаметром 40. Проектная документация на строительство крыльца не представлена. Крыльцо построено без фундамента в 2 метрах от водовода диаметром 40. При выполнении земляных работ крыльцо дало трещину, в связи с этим утечка не устранена, котлован засыпан, жители домов (номер обезличен), (номер обезличен) остались без воды. При этом, инженером, было дано предложение демонтировать крыльцо из охранной зоны водовода диаметром 40 мм по (адрес обезличен) (л.д.66).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ущерб фасаду и крыльцу здания был причинен при проведении ответчиком работ по ремонту водопроводной сети по (адрес обезличен). Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Из материалов дела следует, что данная водопроводная сеть является имуществом муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода (л.д.138).
 
    Договором аренды муниципального имущества имущественной казны г.Н.Новгорода №104-01-04.020.А от 09.08.2007г. данное имущество в числе прочего было передано в аренду ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.127-136).
 
    Одной из обязанностей ответчика в отношении арендованного имущества является, согласно п. 4.2.6 договора содержание имущества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, производство за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта…
 
    03.06.2013г. представителем собственников помещений (адрес обезличен) Мироновым Э.А. на имя генерального директора ОАО «Нижегородский Водоканал» Б.А.А было подано заявление с просьбой о проведении переговоров для возмещения ущерба, причиненного дому (л.д.67).
 
    Однако в ответе на данную претензию ответчик указал о преждевременности каких-либо переговоров, поскольку собственниками не были предоставлены документы, подтверждающие, что (адрес обезличен) является объектом культурного наследия и внесен в соответствующий реестр, не предоставлена разрешительная документация на реконструкцию здания (строительство крыльца дома), а также документально не подтверждено выполнение строительства крыльца дома в соответствии с действующими строительными нормами (л.д.68).В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба также ссылался на возведение истцом крыльца в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями ОАО «Нижегородский водоканал», то есть, без соблюдения градостроительных норм и правил, что и привело к образованию трещин.
 
    Вместе с тем, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что жилой (адрес обезличен) датой создания – конец 19 века, является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, включенный постановлением Губернатора Нижегородской области от 08.02.2000г. №33 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д.57).
 
    (дата обезличена) собственники нежилого помещения Миронова Г.В. и А.Куамар заключили с Министерством культуры Нижегородской области охранные обязательства на данное нежилое помещение, как часть объекта культурного наследия (л.д.51-56).
 
    Судом установлено, что в (дата обезличена) году был составлен проект входа в аптеку, расположенную в (адрес обезличен), который впоследствии был согласован районным архитектором для дальнейшего проектирования (л.д.172-186), о чем также (дата обезличена). Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода было дано заключение (номер обезличен) (л.д.44).
 
    (дата обезличена). Департаментом охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области было дано заключение №(номер обезличен), которым было решено согласовать проект устройства входа в помещение аптеки в (адрес обезличен) (л.д.45).
 
    Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от (дата обезличена) №(номер обезличен), (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., принадлежащая на праве собственности Мироновой Г.В. и А.Куамару была переведена в нежилое помещение для размещения аптеки (л.д.46).
 
    Распоряжением (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (дата обезличена). №(номер обезличен) Мироновой Г.В. было разрешено проведение работ по перепланировке (адрес обезличен) с разборкой существующих перегородок, установкой новых, демонтажом газовых приборов и ванны, переоборудованием квартиры в нежилое помещение под аптеку и устройство отдельного входа и запасного выхода через лестничные клетки. Существующий вход со стороны (адрес обезличен) закрыть. Работы производить в соответствии с проектом, согласованным с районным архитектором (л.д.50).
 
    (дата обезличена). районной комиссией под председательством первого заместителя главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, в составе начальника отдела жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства, ведущего специалиста МУП «Дирекция единого заказчика» заказчика Мироновой Г.В., начальника Отдела МУП ГорБТИ Нижегородского района, начальника 1-го ОГПС, заведующего Отделом коммунальной гигиены НГЦСЭН, начальника отдела районных архитекторов, а также представителя жилищно-эксплуатационной организации, был составлен акт о приемке в эксплуатацию нежилого встроенного помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) (литер А) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, полученной в результате переоборудования (адрес обезличен) от (дата обезличена). (л.д.47).
 
    Распоряжением главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена). №(номер обезличен) данный акт районной комиссии был утвержден (л.д.48).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что при проведении работ по переоборудованию вышеуказанного помещения с возведением новой входной группы были получены все необходимые согласования, само нежилое помещение вместе с входной группой (крыльцом) было принято в эксплуатацию в соответствии с ранее утвержденным проектом. Данные согласования, распоряжения и решения, сомнений у суда не вызывают, никем из участников процесса не оспорены.
 
    Таким образом, суд считает не установленным, что при возведении указанного крыльца, являющегося входом в помещение аптеки, собственниками были допущены нарушения строительных норм и правил, а, следовательно, оснований утверждать, что возведение входной группы явилось причиной ущерба спорному жилому дому, не имеется.
 
    Более того, согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (номер обезличен)., крыльцо имеется в плане первого этажа с соответствующими размерами и является входом в нежилое помещение П1 (л.д.64).
 
    Таким образом, вышеуказанное крыльцо является частью входной группы нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен), в связи с чем, доводы ответчика о том, что крыльцо не было поименовано в акте о принятии в эксплуатацию, несостоятельны.
 
    Доводы представителя третьего лица Администрации г.Н.Новгорода о том, что крыльцо входной группы выходит за границы земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку согласно плану сетей, крыльцо полностью находится на территории земельного участка под домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), оформленного собственниками надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб был причинен по вине работников ответчика ОАО «Нижегородский водоканал», производивших земляные работы в опасной близости от входной группы аптеки, расположенной в (адрес обезличен), и это находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, следовательно, вред подлежит возмещению ответчиком.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, акты согласований строительных работ, представленные истцом, не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время у собственников помещения не имеется средств для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на будущее восстановление.
 
    Таким образом, учитывая, что данные расходы будут вызваны восстановлением поврежденного имущества в результате вышеописанных действий ответчика, что, с учетом вида объекта недвижимости (памятник архитектуры) является необходимым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера имущественного вреда суд принимает локально-сметный расчет №(номер обезличен) от (дата обезличена) выполненный (данные обезличены)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта входной группы и фасада здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) составила (номер обезличен) рублей (л.д.89).
 
    Данная смета ответчиком не опровергнута, иного расчета ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение судом данного права, в том числе, назначения судебной экспертизы относительно суммы ущерба.
 
    Кроме того, данный расчет составлен организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме (л.д.83-86).
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта входной группы и фасада здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в размере (номер обезличен) рублей, подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что истец, как один из собственников нежилого помещения не имеет права от своего имени требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из соглашения от (дата обезличена)., другие собственники Миронова Г.В., Карпычев М.В., Карпычев В.Ю., Карпычева Г.В. поручают одному из собственников А.Куамару осуществить все необходимые действия по получению компенсации с причинителем вреда (ОАО «Нижегородский водоканал») и приведению имущества в надлежащий вид (за счет полученной компенсации)(л.д.43).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты за составление архитектурно-строительного решения в сумме (номер обезличен) рублей, услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, госпошлины - (номер обезличен) рублей (л.д.3).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю Шонгину А.Г. (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена).№(номер обезличен), квитанцией (л.д. 106, 107).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, представлению его интересов в суде, проявленную активную позицию при отстаивании интересов истца, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования А.Куамара к ОАО «Нижегородский Водоканал» о возмещении вреда общему имуществу собственников удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Нижегородский Водоканал» в пользу А.Куамара причиненные убытки в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по составлению архитектурно-строительного решения в сумме (номер обезличен) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме (номер обезличен) рублей, оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-134/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина