Решение от 03 июня 2013 года №2-134/13

Дело № 2-134/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    
03 июня 2013 года г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Нестеровой Т.А.,
 
    при секретаре Буянкиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восколович С.Ю. в интересах несовершеннолетней Восколович М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя
 
у с т а н о в и л:
 
    Восколович М.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Восколович М.В., ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор банковского вклада, заключенный между ответчиком и Восколович М.В.; обязать ответчика выдать Восколович М.В. остаток денежных средств, находящихся на счете в сумме ... взыскать с ответчика в пользу Восколович М.В. проценты за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Восколович М.В. и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Восколович М.В., в присутствии своего законного представителя обратилась к ответчику с просьбой выдать ей имеющиеся на счете денежные средства, однако в этом ей было отказано со ссылкой на несовершеннолетие. Данный отказ считает незаконным, поскольку ответчик не вправе определять и контролировать направления использования находящихся на счете денежных средств и устанавливать ограничения распоряжения ими, а также требовать согласия Органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета.
 
    Несовершеннолетняя Восколович М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием законного представителя, Восколович С.Ю.
 
    Представитель ответчика Соколова О.Ю. исковые требования не признала, так как в выдаче денежных средств Восколович М.В. было отказано ввиду отсутствия письменного согласия Органа опеки и попечительства на выдачу указанных денежных средств, что предусмотрено действующим законодательством. Также просила учесть, что между ответчиком и Восколович М.В. был заключен не договор банковского вклада, а договор банковского счета, правовая природа которых отличается.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования московской области по городскому округу Протвино, представитель которого Михалина О.С. пояснила, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и он не мог выдать Восколович М.В. деньги со счета без письменного согласия органа опеки.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней Восколович М.В. и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета физического лица; ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет после смерти отца Восколович М.В. перечислены денежные средства в сумме ..., которые являются пенсионными накоплениями умершего, что подтверждается пояснениями сторон, заявлением Восколович М.В. об открытии банковского счета (л.д.30), выпиской по лицевому счету (л.д.31), копией платежного поручения о перечислении денежных средств и никем не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Восколович М.В., в присутствии своего законного представителя – матери Восколович С.Ю., обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) для получения вышеуказанной суммы, в чем ей было отказано ввиду несовершеннолетнего возраста и отсутствия в связи с этим письменного разрешения органа опеки и попечительства, за получением которого никто не обращался.
 
    Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 этой статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
 
    В силу ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
 
    В ст.26 ГК РФ определены права несовершеннолетнего ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
 
    Принимая во внимание, что Восколович М.В. является несовершеннолетней, а также учитывая, что поступившие на ее счет спорные денежные средства не могут быть отнесены к категории заработка, стипендии или иного дохода, полученного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, которыми несовершеннолетний может распоряжаться самостоятельно, поскольку переведены на ее счет из ГУ УПФР № 36 в качестве выплаты средств пенсионного накопления правопреемнику умершего застрахованного лица – ФИО; при этом письменного разрешения Органа опеки и попечительства на распоряжение указанными денежными средствами не выдавалось, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал в выдаче этих денежных средств со счета Восколович М.В., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы Восколович С.Ю., положенные в обоснование иска о неправомерности действий ответчика суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    При этом отсутствие в п. 2 ст. 60 СК РФ прямого указания на то, что суммы пенсий и пособий, назначенных несовершеннолетнему, могут расходоваться родителями с соблюдением порядка, установленного ст. 37 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что для получения этих сумм не требуется наличие согласия органа опеки и попечительства.
 
    В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка, в связи с чем, исходя из смысла данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то есть в интересах ребенка.
 
    Поскольку указанные денежные средства являются собственностью ребенка, то в силу положений ст. 37 и ст. 128 ГК РФ они могут быть отнесены к его имуществу, в связи с чем требование ответчика о необходимости наличия у истицы в соответствии с положениями п. 3 ст. 60 СК РФ соответствующего документа от органа опеки и попечительства, подтверждающего право на получение имущества несовершеннолетнего является обоснованным.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что сторона истицы имеет право обратиться в Орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на снятие с указанного счета и расходование находящихся на нем денежных средств, а при необоснованном отказе в выдаче такого разрешения она вправе обжаловать соответствующее решение органа опеки и попечительства в установленном законом порядке.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Восколович С.Ю. в интересах несовершеннолетней Восколович М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья