Решение от 19 апреля 2013 года №2-134/13

По делу № 2-134/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 19 апреля 2013 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Терновой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Заря» к Федоренко Л.Г. о взыскании задолженности по договорам займа
 
установил:
 
    В суд общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось с иском к Федоренко Л.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. Указывает о том, что между ООО «Заря» и Федоренко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №. По условиям п.1 заключенного договора займодавец – ООО «Заря» передал заемщику - Федоренко Л.Г. в собственность денежные средства в размере 150 тыс.рублей, сроком на один год, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора № за предоставление заемных средств выплата процентов не предусматривается. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 тыс.рублей. Ответчиком возврат суммы займа произведен частично, на сумму 22500 рублей. В срок, установленный пунктом 4 договора возврат суммы займа в полном объеме произведен не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 127500 рублей. В связи с тем, что сумма займа в полном объеме, в срок, установленный договором №, возвращена не была, истец вынужден начислить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в сумме 6282 руб.3 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Заря» составляет 133782 руб.3 коп., в том числе, 127500 рублей основного долга и 6282 руб.3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Также между ООО «Заря» и Федоренко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям п.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 тыс.рублей, сроком на 1 год, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора № за предоставление заемных средств выплата процентов не предусматривается. Денежные средства в размере 150 тыс.рублей переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведено частичное погашение суммы займа в размере 16000 рублей. Ответчик денежные средства, переданные по договору займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвратил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 134 тыс.рублей В связи с тем, что сумма займа в срок, установленный договором №, возвращена не была, истец вынужден начислить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в сумме 5742 руб.46 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139742,46 руб. Общая сумма задолженности составила 273524,76 руб.
 
    Просят взыскать с Федоренко Л.Г. в пользу ОО «Заря» задолженность по договорам займа в размере 273524,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5935,25 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Заря» по доверенности Роженко М.А. предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с Федоренко Л.Г. задолженность по договорам займа в размере 265524,76 руб., в том числе сумму основного долга в размере 253500 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 12024 руб.76 коп. Взыскать сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5935,25 руб. В ходатайстве также указывается о том, что ООО «Заря» не имеет возможности направить для участия в деле своего представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Федоренко Л.Г. исковые требования в части задолженности по договорам займа признала частично, пояснив суду о том, что она действительно не возвратила суммы по договорам займа в полном объеме, но остаток долга по договорам составляет 124 тыс.рублей, а не та сумма, которая предъявлена истцом для взыскания. По существу своих возражений пояснила суду о том, что она в ООО «Заря» стала работать с ДД.ММ.ГГГГ, кредит в банке могла взять только в ноябре 2011 года, а с данного периода предприятие отправило всех своих работников в отпуск без содержания и официального начисления заработной платы не производило. Но в связи с тем, что ООО «Заря» должно было предоставлять текущую отчетность, она занимала должность главного бухгалтера, продолжала работать, получала заработную плату, только за минусом суммы погашения займа, ежемесячно по 10 тыс.рублей, но неофициально, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получая зарплату, ежемесячно расписывалась в ведомости за сумму с вычетом за погашение займа, но квитанции об уплате займа ей не выдавались. Погашение займа производилось еще и следующим образом: в ноябре 2011 года всем работникам выдавалась натуроплата сахаром, ее натуроплата составляла 2,5 тонны, по обоюдной договоренности данная натуроплата в сумме 47500 рублей, пошла на погашение займа. С ноября 2012 года она возобновила оплату долга, которая производилась передачей денежных средств через юриста, он же передавал ей от ФИО1 чеки об уплате.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком в соответствии со ст.807-808 ГК РФ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс.рублей, сроком на один год, и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс.рублей, сроком на один год. Истцом исполнена обязанность по передаче денежных средств по двум договорам, что подтверждается актами приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и признается ответчиком Федоренко Л.Г. По условиям указанных договоров выплата процентов не предусматривалась.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договорам займа. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) возврат суммы займа 150 тыс.рублей в полном объеме производится заемщиком двадцать первого августа 2012 года. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) возврат суммы займа 150 тыс.рублей в полном объеме производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная условиями договоров обязанность возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в установленный срок не исполнена, суммы займа не возвращены до настоящего времени. В обоснование сумм возврата денежных средств по договорам займа истцом представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, принятых от Федоренко Л.Г. в счет возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 тыс.рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 тыс.рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 тыс.рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. Согласно доводам, изложенным в ходатайстве истца об уточнении требований, следует, что после подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение основной задолженности на сумму 8 тыс.рублей.
 
    Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы истца о том, что ответчиком не возвращены денежные средства по договорам займа № и № в размере 253500 рублей, обоснованными, факт частичного возвращения долга подтверждается приходными кассовыми ордерами о возвращении сумм займа, договора о займе денег заключены в письменной форме, доказанной в части возвращения долга следует признать сумму, которая подтверждается также письменными доказательства.
 
    В судебном заседании ответчик Федоренко Л.Г., не отрицая факта получения денежных средств по договорам займа № и 21, не согласившись с суммой задолженности в размере 253500 рублей, пояснила, что она возвратила долг в большей сумме, чем указывается истцом в исковом заявлении, и согласно ее расчетам осталась должна истцу сумму в размере 124 тыс.рублей. Суд не может признать доводы ответчика обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение суммы возврата долга в большем размере, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено. Доводы Федоренко Л.Г. о том, что она, работая в ООО «Заря» главным бухгалтером, возвращала долг путем вычета из заработной платы, при чем в ведомости на заработную плату расписывалась за меньшую сумму, чем была ее заработная плата, «а именно за 10 тыс.рублей, а остальная сумма шла в счет возвращения долга, ежемесячно по 10 тыс.рублей, квитанции ей не выдавались» не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в размере большем, чем указано в приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Федоренко Л.Г. о том, что в счет возврата долга должна быть зачтена натуроплата в виде 2,5 т сахара на сумму 47500 рублей, из расчета по 19 рублей за кг, не обоснованны. Не представлено доказательств о том, что данная натуроплата ответчиком передавалась в ООО «Заря» в счет погашения суммы долга. Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств ответчиком Федоренко Л.Г. в обоснование своих возражений об оставшейся сумме задолженности в размере 124 тыс.рублей суду не представлено. Задолженность по договорам займа в размере 253500 рублей обоснованна, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно представленным расчетам, с учетом суммы задолженности по договору №, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов составляет 6281 руб.3 коп. С учетом суммы задолженности по договору №, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов составляет 5742 руб.46 коп.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного погашения основной задолженности на сумму 8 тыс.рублей после подачи искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договорам займа № и № в размере 253500 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12024 руб.76 коп.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5935,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Федоренко Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 265524 руб.76 коп.(двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре руб.76 коп. (в т.ч. основной долг в размере 253500 рублей + сумма процентов в размере 12024 руб.76 коп.).
 
    Взыскать с Федоренко Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» государственную пошлину в размере 5935,25 руб.(пять тысяч девятьсот тридцать пять руб.25 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная