Решение Брянского районного суда от 11 апреля 2019 года №2-1341/2018, 2-76/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-76/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Тычина Е.В.,




с участием истца


Котельниковой И.И.,




представителя третьего лица Абдусаламова М.А.


адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Емельяненко И.Т.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И.И. к Кусачевой М.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Кусачевой М.Г. и Кусачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположена над квартирой истца.
23.01.2018 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната и гардеробная. Актом от 23.01.2018 года, составленного работниками ООО УК "Мегаполис", подтверждается факт затопления квартиры.
Согласно отчету N Н ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 01.03.2018 года стоимость ремонта квартиры истца составляет 49717 руб., стоимость поврежденного имущества - 21500 руб.
На основании изложенного Котельникова И.И., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 71200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 руб.
В судебном заседании истец Котельникова И.И. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Кусачева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла, не ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Абдусаламова М.А. - адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Емельяненко И.Т. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. От представителя третьего лица - ООО УК "Мегаполис" поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя управляющей компании.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Из материалов дела видно, что собственником <адрес> является Котельникова И.И., собственниками <адрес> - Кусачева М.Г. и Кусачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту обследования от 23.01.2018 года, утвержденному директором ООО УК "Мегаполис" 24.01.2018 года, 23.01.2018 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>; причина залития - халатное отношение с вышерасположенной квартиры (оставили включенным кран с холодной водой в ванной комнате).
Также указанным актом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры.
Согласно акту повторного обследования от 02.02.2018 года, утвержденному директором ООО УК "Мегаполис" 02.02.2018 года, подтверждены повреждения, возникшие в результате залива квартиры.
Согласно отчету ООО "Городской центр оценки и консалтинга" N Н от 01.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71200 руб. (стоимость восстановительного ремонта 49717 руб., стоимость мебели - 21500 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера причиненного ущерба в сумме 71200 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.
При этом суд обращает внимание, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ ответчик Кусачева М.Г. должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.
В тоже время ранее заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 16.07.2018 были частично удовлетворены исковые требования Котельниковой И.И. к Кусачевой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Ответчик Кусачева М.Г. не согласилась с указанным заочным решением и обратилась в суд с заявлением о его отмене. Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.09.2018 заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 16.07.2018 отменено, производство по делу по иску Котельниковой И.И. к Кусачевой М.Г. возобновлено.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Кусачева М.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не возражала против ее оплаты. В дальнейшем в судебные заседания ответчик Кусачева М.Г. не являлась. Определением Брянского районного суда от 22.11.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата экспертизы материалы дела были возвращены в суд без исполнения, производство по делу было возобновлено.
Указанные действия ответчика Кусачевой М.Г. в их совокупности суд расценивает в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление своими правами. Подобное поведение ответчика направлено на то, чтобы затянуть производство по делу.
Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам. Ответчик Кусачева М.Г. не была лишена судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловала.
Кроме того, в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, Кусачева М.Г. должна была понимать, что без оплаты экспертиза не может быть проведена.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать размер причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец представила отчет ООО "Городской центр оценки и консалтинга" N Н от 01.03.2018.
Также суд отмечает, что из представленных материалов следует, что залив помещений истца произошел по вине ответчика как собственника помещения, содержащего в неудовлетворительном состоянии сантехническое оборудование. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчик не представил. Также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру N113 от 23.03.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2636 руб.
Таким образом, суд, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика Кусачевой М.Г. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2336 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котельниковой И.И. к Кусачевой М.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Кусачевой М.Г. в пользу Котельниковой И.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка