Решение от 04 июля 2014 года №2-1341/2014

Дело № 2-1341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Фомина В.Ю. по доверенности от 21.03.2014 года Резниковой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Фомин В.Ю. обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.02.2014 года в г. Невинномысске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Фоминой А.А., автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кучеренко А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ваулина В.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кучеренко А.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0643005614). 14.02.2014 года он уведомил о наступлении страхового случая страховую компанию ООО «Росгосстрах», позвонив на «горячую» линию страховщика, где его сообщение было зарегистрировано в 16 час. 23 мин. и присвоен номер делу по его обращению № 0009117882. 20.02.2013 года он направил в ООО «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате и соответствующие документы. Согласно данным почты России его заявление получено ООО «Росгосстрах» 25.02.2014 года.17.03.2014 года, не получив ответа от ООО «Росгосстрах» он обратился к специалисту-оценщику ИП Фомину А.В.. Согласно отчета № 2368/14 от 20.03.2014 года, выполненного ИП Фоминым А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, Считает, что с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> был просрочен страховщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 40 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расходы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    28.05.2014 года ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    30.05.2014 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А..
 
    Согласно экспертному заключению № 2705 Миргородского Р.А. стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Фомин В.Ю., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Резниковой Е.Б..
 
    В судебном заседании представитель истца Фомина В.Ю. по доверенности Резникова Е.Б., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-7), поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фомина В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Фомин В.Ю. является собственником автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    10.02.2014 года в г. Невинномысске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Фоминой А.А., автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кучеренко А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ваулина В.В.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Кучеренко А.В., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014 года (л.д. 39-41).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Кучеренко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено. Истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет № 2368/14 от 20.03.2014 года, выполненный специалистом- оценщиком ИП Князевым В.Н., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая возражения ответчика ООО «Росгосстрах», несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 30.05.2014 года по делу назначена и проведенаИП Миргородским Р.А.автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 2368/14 от 20 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, с учетом амортизационного износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта экспертного учреждения в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей которого составляет <данные изъяты>.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Фомина В.Ю. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет 58 601 рубль.
 
    Исходя из буквального содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае из обстоятельств спорных правоотношении следует, что страховщик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не получал ни досудебную претензию, ни приложенный к нему отчет № 2368/14 от 20.03.2014 года, выполненный специалистом- оценщиком ИП Князевым В.Н. о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был лишен возможности добровольно выплатить страховую сумму в установленный законом срок, у него отсутствовала возможность исполнения претензии, решение об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.
 
    Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе истцу Фомину В.Ю. во взыскании штрафа по названной правовой норме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае права истца Фомина В.Ю., как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения не установлено.
 
    Кроме того, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП Фомина А.В. в размере 4 500 рублей следует отказать, учитывая, что в основу решения указанное заключение оценщика не принято.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Фомина В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фомина В.Ю. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фомина В.Ю. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.07.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.