Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 2-1341/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1341/14г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова Дудукова С.Д.,
при секретаре Налимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Колесниченко <ФИО2> о защите прав потребителя,
установил:
Московая А.В. обратилась в суд и иском к ИП Колесниченко А.П.о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 02.06.2014 годаистец заключила с ответчиком договор на поставку и сборку мебели, согласно которому срок поставки мебели был установлен 47 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При заключении договора истец внес ответчику предоплату в размере 24000 рублей. В указанные сроки ответчик не исполнил обязательств по договору. Истец вынуждена была обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 24000 рублей в связи с отказ от исполнения договора, неустойки за нарушения сроков окончания выполнения услуг в размере 18360 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Московая А.В. в суд не явилась, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на заочный порядок рассмотрения дела. Кроме того также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по отправке телеграммы в сумме 380 рублей 61 копейку.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не представил.
С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между Московой А.В. и ответчиком ИП Колесниченко А.П. возникли 02.06.2014 года наосновании договора об оказании услуг и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года истец заключила с ответчиком договор на поставку и сборку мебели, согласно которому, срок поставки мебели был установлен 47 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (л.д.13-16).
Согласно п. 1.1 Договора №1454 от 02.06.2014 года срок поставки мебели установлен 47 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, сборка мебели осуществляется в течение 7 рабочих дней после ее поставки, однако в установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнен.
Согласно квитанции к приходному кассовому чеку №1454 от 02.06.2014 года истцом Московой А.В. была внесена предоплата в размере 24000 рублей (л.д.12).
Мировой судья считает, что требования Московой А.В. о взыскании с ответчика ИП Колесниченко А.П. денежной суммы в размере 24000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Мировой судья считает исковые требования Московой А.В. о взыскании неустойки в размере 18360 рублей 00 копеек обоснованными.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Московая А.В. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного ей товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Московой А.В. штраф в размере 21680 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1670 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Московой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Колесниченко <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниченко <ФИО2> в пользу Московой <ФИО1> уплаченную денежную сумму в размере 24000 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 18360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21680 рублей 00 копеек, всего на сумму 67040 (шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Колесниченко <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья С.Д. Дудукова
