Решение от 22 июля 2013 года №2-1341/2013

 
Дело № 2 – 1341 / 2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    22 июля 2013 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    судьи - Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре - Гатауллиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присухина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Присухин В.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением Галиева А.Ш. и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиева А.Ш. Его вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материаламиадминистративного дела.Гражданская ответственность Галиева А.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного МРЦУУ в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» по РТ и Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13147 рублей. Однако он засомневался в объективности определения размера материального ущерба и вынужден был произвести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ экспертом - оценщиком ФИО10 было осмотрено его транспортное средство, составлен Акт осмотра и отчет, согласно которому размер материального ущерба от ДТП составил 84313,15 руб., утрата товарной стоимости составила 9758 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80924,15 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истец Присухин В.Е. свои исковые требования поддержал и показал, что после обращения в страховую компанию его ООО «Росгосстрах» направило для восстановления автомобиля на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 в <адрес>. Там ему предложили на замену запасные части автомобиля китайского производства, сообщили, что зазоры на кузове автомобиле после ремонта будут увеличены, так как запчасти не от завода-изготовителя автомобиля, и что он должен будет оплатить половину стоимости ремонтных работ сам. Поэтому он отказался от восстановления автомобиля в этом СТОА, о чем сразу сообщил в ООО «Росгосстрах».
 
    Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения по иску, в удовлетворении иска просят отказать, указывая, что Присухину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в сумме 13147 руб. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Однако Страхователь отказался от возмещения убытков осуществлением ремонта на указанной Страховщиком СТОА. Считают также, что утеря товарной стоимости и денежная компенсация морального вреда не должны взыскиваться со Страховщика. В случае взыскания штрафа просят снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя считают завышенными.
 
    Третье лицо Галиев А.Ш. показал, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по его вине. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно выплатить страховое возмещение в полном объеме, с иском Присухина В.Е. согласен.
 
    Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Присухина В.Е. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из материалов гражданского дела, в частности из Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае № видно, что между страхователем Галиевым А.Ш. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером № (страховой полис ВВВ №). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
 
    Из материалов административного дела в отношении Галиева А.Ш. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> на перкрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Гришиным Д.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Технэкспро», указаны 18 позиций механических повреждений. Согласно расчетам специалиста ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в суд ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером Е № составляет 13147 руб.
 
    Стороны окончательно, после того, как стали известны условия выполнения ремонтных работ, соглашения об избрании ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика в качестве способа выплаты страхового возмещения не достигли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Р.И. произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Присухину В.Е., в котором указаны 15 позиции повреждения автомобиля. Согласно заключению (отчет №), составленному ИП Шаймардановым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 84313,15 руб. Согласно заключению (отчет №-У) утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9758 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб., за услуги в области права оплачено 3000 руб.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Выводы об этом основаны на следующем.
 
    Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом.
 
    Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пунктом 1.3 Правил страхования закреплены следующие понятия: «страховая сумма» – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, исходя из которой определяется размер страховой премии; «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Пунктом 3.2.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.
 
    В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.
 
    Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
 
    Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (отчеты №, №-У), составленные ИП Шаймардановым Р.И., согласно которым затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего Присухину В.Е., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 84313,15 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 9758 руб. Им взяты цены на запчасти автомобиля и стоимость выполняемых работ (норма/час), сложившиеся в данном регионе. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения ИП Шаймарданова Р.И. суд не усматривает.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению ИП Шаймарданова Р.И. не соответствует действительности, участниками процесса представлены не были. Ответчиком ООО «Росгосстрах» так же не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заключения специалиста ЗАО «Технэкспро», которое составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте осмотра указано, что все повреждения могут являться следствием одного события, однако возможны скрытые дефекты. То есть заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» составлено без учета возможных скрытых дефектов. В расчетах ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нет обоснования стоимости заменяемых запасных частей и трудоемкости.
 
    Учитывая, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 84313,15 руб., утрата товарной стоимости составляет 9758 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля является прямым убытком, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, страховая сумма возмещена в размере 13147 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца Присухина В.Е. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба (84313,15 + 9758) – 13147 = 80924,15 руб.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 (п.2) к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа (ст.13). В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Так как размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 80924,15 руб., а в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Присухина В.Е. штраф в размере 40462,07 руб.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо также взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., и расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., с учетом затраченного времени на составление искового заявления и в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Присухина В.Е. необходимо взыскать, с учетом его нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального ущерба, размер который суд определяет в 1000 руб.
 
    На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что они полностью выполнили свои обязательства, выплатив истцу в возмещение ущерба 13147 руб., Закон об ОСАГО не включает утрату товарной стоимости автомобиля как убыток в перечень страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда не должны взыскиваться, суд считает несостоятельными.
 
    Взыскание государственной пошлины с ответчика производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Присухина В.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Присухина В.Е. в возмещение ущерба 80924 руб. 15 коп., штраф в размере 40462 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2837 руб. 72 коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Харрасов Н.М.
 
    Мотивированно решение изготовлено 26 июля 2013 года.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.