Решение от 10 апреля 2014 года №2-1340/2014г.

    Дело №2-1340/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой    
 
    с участием помощника прокурора Томчик Н.В.
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Томиловой Е. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Сервис-Транс» о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, имущественного вреда,
 
    третьи лица – Каримов Ш. Т., ООО Туристическая фирма «Сусанин», Рахманов Д. К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томилова Е.В. обратилась к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием о взыскании *** в счет возмещения расходов на приобретение лекарства в период временной нетрудоспособности с 14 по 28 ноября 2013 года; страховой выплаты в счет предстоящего санаторно-курортного лечения в размере ***.; страховой выплаты в счет возмещения расходов на оплату турпоездки в сумме ***, а также с требованием к ООО «Сервис-Транс» о взыскании ***. в возмещение расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение.
 
    В обоснование иска истец сослалась на факт причинения вреда ее здоровью в результате наступления 19 сентября 2011 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия на перекрестке (адрес) с участием автомобиля марки Форд Транзит г.н. № под управлением Каримова Ш.Т. и автомобиля марки ГАЗ 3110 г.н. № под управлением ФИО7 Томилова Е.В. систематически лечится по поводу последствий черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП. Решением комиссии поликлиники она признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день. Решение врачебной комиссии является экспертным заключением. У нее отсутствуют признаки стойкой утраты трудоспособности, т.е. она не является инвалидом и не может быть освидетельствована медико-социальной экспертной комиссией. Она также не является пенсионером, не имеет льгот по бесплатному получению санаторно-курортных путевок. Ее единственным источником доходов является пособие от службы занятости населения. Считает, что страховщик обязан выплатить *** в качестве материального ущерба, составляющих расходы на оплату туристической путевки, которые не были возвращены в претензионном порядке туроператором.
 
    Истец Томилова Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца – В.В. Погодин настаивал на требованиях и доводах иска.
 
    Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») - Бородина А.С. требования истца не признала, сослалась на отсутствие доказательств назначения именно приобретенного лекарства, отсутствие в деле доказательств для возложения оплаты стоимости предстоящего санаторно-курортного лечения на страховщика, а также отсутствие в законе оснований для возмещения стоимости туристической путевки.
 
    Представитель ООО «Сервис-Транс» - Закирова О.С. требования не признала, указала, что за автомобилем Каримов Ш.Т. находился на основании доверенности, выданной собственником Рахмановым Д.К. Ни сам автомобиль, ни Каримов Ш.Т. никакого отношения к ООО «Сервис-Транс» не имеют.
 
    Третьи лица - Каримов Ш. Т., ООО Туристическая фирма «Сусанин», Рахманов Д. К. извещены, не явились.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, вступившего в законную силу 4 июля 2012 года, Каримов Ш.Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24.ч.1 и ст.12.24.ч.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, заключающихся в причинении легкого вреда здоровью и в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО7, Томиловой Е.В. соответственно 19 сентября 2011 года на перекрестке (адрес) при управлении автомобилем Форд Транзит г.н.№, когда в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу водителю автомобиля ГАЗ 3110 г.н. № ФИО7, движущемуся со встречного направления, произведя с ним столкновение.
 
    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2012 года по иску ФИО7 к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба в результате ДТП, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина Каримова Ш.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2011 года, а также факт причинения Томиловой Е.В. телесных повреждений именно в результате данного столкновения.
 
    Факт причинения Томиловой Е.В. в результате страхового случая, имевшего место 19 сентября 2011 года, раны правой голени в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, подтверждается выводами заключения эксперта № от 30 января 2012 года.(л.д.69-70)
 
    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2013 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2013 года, установлено и не оспаривается при рассмотрении данного гражданского дела с участием тех же лиц, что гражданская ответственность Каримова Ш.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Факт освобождения Томиловой Е.В. от работы в период временной нетрудоспособности с 14 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д.113) За указанный период страховщиком возмещен утраченный заработок после подачи 12 декабря 2013 года претензии.
 
    Истец предъявляет требование о возмещении расходов на приобретение лекарства Гируан Плюс в количестве трех упаковок на общую сумму ***, понесенных 13 ноября 2013 года, что подтверждается товарным чеком (л.д.135)
 
    Факт нуждаемости в этом лекарстве, подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте, в справке ГБУЗ «Областная клиническая больница №», а именно в той части, что 12 ноября 2013 года Томиловой Е.В. было рекомендовано приобрести препараты гиалуроновой кислоты (протез синовиальной жидкости» для внутривенного введения на выбор), в том числе и Гируан Плюс. Факт внутривенного введения в период нетрудоспособности приобретенного лекарства в три этапа подтверждается медицинской амбулаторной картой Томиловой Е.В.
 
    Таким образом, требования о возмещении расходов в размере ***, связанных с приобретением лекарства Гируан Плюс в количестве трех упаковок на общую сумму *** подлежат удовлетворению путем взыскания с ОАО «РСТК».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года Томилова Е.В. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части затрат на приобретение лекарства Гируан Плюс в сумме *** ОАО «РСТК» отказало Томиловой Е.В. в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу Томиловой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РСТК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом объема услуг, категории спора, в разумных пределах.
 
    В остальной части исковых требований к ОАО «РСТК» и в полном объеме к ООО «Сервис-Транс» требования Томиловой Е.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Как указывалось ранее, положения п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
 
    При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).
 
    В соответствии 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года за №263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525); документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
 
    Таким образом, исходя из положений ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил следует, что возмещению подлежат уже понесенные потерпевшим расходы на санаторно-курортное лечение. Следовательно, поскольку фактически истцом не были понесены расходы на санаторно-курортное лечение, у суда нет оснований для взыскания их с ответчика в лице ОАО «РСТК» в качестве суммы страхового возмещения.
 
    Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Представленная истцом справка №41, выданная ГБУЗ ОКБ № заключением медицинской экспертизы не является. Истцом также не предоставлены доказательства предварительной оплаты путевки. Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения ответственности в виде дополнительных расходов на оплату санаторно-курортного лечения на будущее время в размере ***. путем взыскания с ОАО «РСТК» и в размере *** с ООО «Сервис-Транс» в виду несоблюдения условий, предусмотренных ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ООО «Сервис-Транс» являлось законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда либо лицом, ответственным за водителя Каримова Ш.Т.
 
    Истец Томилова Е.В., изменив основание исковых требований, обращенных к ОАО «РСТК» в части возмещения расходов на оплату туристической путевки по цене ***, ранее рассмотренных Центральным районным судом г.Челябинска при вынесении решения от 12 июля 2013 года, просила при подаче данного иска возместить расходы, связанные с оплатой туристической поездки на сумму *** В обоснование требований указала, что после вынесения решения обратилась к туроператору, не возмещенными остались расходы в размере ***
 
    Как установлено судом, при наступлении данного страхового случая Томиловой Е.В. причинен вред здоровью.
 
    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.(п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащейся в главе 59, не предусмотрена возможность возмещения гражданину расходов на оплату туристической путевки при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, п.3 ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с главой 59, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Как установлено судом, договором между сторонами объем возмещения вреда, отличный от объема, предусмотренного законом, не предусмотрен. Порядок и реализация определенных Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.( ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
 
    Так, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктом 60 указанных Правил также предусмотрен объем возмещения и указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что страховщик по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не несет обязанности по возмещению убытков, связанных с оплатой туристической путевки при несостоявшемся по вине лица, находящегося за управлением транспортным средством путешествии. Указанные расходы не могут быть отнесены к разряду иных, поскольку изначально производились не в связи с причиненным вредом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения *** с ОАО «РСТК» в счет возмещения убытков, связанных с несостоявшимся путешествием, не подлежат удовлетворению за счет страховщика.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Томиловой Е. В. *** в счет возмещения расходов на приобретение лекарства; штраф в размере ***; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», и в полном объеме к ООО «Сервис-Транс» Томиловой Е. В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: