Решение от 11 августа 2014 года №2-1340/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1340/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    11 августа 2014 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Вдовиной К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева С.А. к ИА Буторову Н.М. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»,
 
 
                                                                  установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с иском к ИП Буторову Н.М. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся дизельный калорифер Профтепло ДК 36 П, стоимостью 20 870 рублей. Данный товар находится на гарантийном обслуживании.
 
    30 января 2014 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в размере 20 870 рублей за указанный товар. Ответ на претензию был истцом получен 07 февраля 2014 года, гдеему указали, что товар является исправным и денежные средства возврату не подлежат.
 
    Истец утверждал, что товар он хотел вернуть в связи с тем, что он его не устраивал.
 
    Истец указывал, что в соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 20 870 рублей.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился 30 января 2014 года с устным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что товар некачественный. 07 февраля 2014 года (в заявлении ошибочно указана дата - 08 февраля 2014 года) истец написал новое заявление о возврате денежных средств за товар, в качестве причины возврата товара указал «не устраивает по техническим причинам».
 
    Ответчик указывал, что возврат товара надлежащего качества возможен, если он не подошел к покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Кроме того, покупатель должен был обратиться с соответствующим заявлением об обмене товара, что истцом сделано не было. В связи с чем просил в иске отказать.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Вдовина К.С. поддержала исковые требования  в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец обращался с заявлением об обмене дизельного калорифера, но ни заявления, ни его копии у истца нет.
 
    Представитель ответчика Хайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу  ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
 
    По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В силу ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
    По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
 
    Как установлено в судебном заседании 30 января 2014 года междуистцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дизельного калорифера Профтепло ДК 36 П стоимостью 20 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком, графиком погашения платежей, руководством по эксплуатации и гарантийным талоном.
 
    В тот же день, т.е. 30 января 2014 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
 
    07 февраля 2014 года ответчиком был дан ответ, согласно которому товар был осмотрен, по итогам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым в дизельном калорифере Профтепло ДК 36 П недостатков не обнаружено.
 
    Истец утверждал, что он также обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар его не устраивает.
 
    В судебном заседании исследовалось заявление истца, согласно которому Деев С.А. требовал вернуть ему денежные средства, внесенные в кассу ответчика 30 января 2014 года в сумме 20 870 рублей по причине «не устраивает по техническим параметрам».
 
    Как следует из положений ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Однако истец с заявлением об обмене товара - дизельного калорифера Профтепло ДК 36 П на аналогичный товар к ответчику не обращался. К доводам представителя истца о том, что Деев С.А. обращался к ответчику с письменным заявлением об обмене товара на аналогичный мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании ни самого заявления, ни его копии предоставлено не было, представитель истца пояснил, что заявления у истца нет, а значит, ее доводы ничем не подтверждаются, кроме того, исходя из исследованного заявления, истец сразу потребовал от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, т.е. порядок обращения к продавцу истцом был нарушен.
 
    Также в заявлении истец указал, что товар его «не устраивает по техническим параметрам», однако потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Таких требований истец не заявлял.
 
    Согласно ч.1 ст.484. ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу ч.1 ст.485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Законных оснований для освобождения покупателя от обязанности принять и оплатить переданный ему товар, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ  мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Деева С.А. к ИП Буторову Н.М. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 8 г. Энгельса Саратовской области.  
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           М.Г. Быков