Решение от 10 июня 2014 года №2-1340/2014

Дело № 2-1340/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 г.                                                                                          г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
 
    при секретаре Дудко Е.Н.,
 
    с участием
 
    представителя ФГУП «Почта России» Сизовой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ганженко О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Ганженко О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22 786 руб. 30 коп. Заявленные требования обоснованы следующим. Между Ганженко О.В. и ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ганженко О.В. была принята на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ганженко О.В. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с непоступлением сумм наложенных платежей за отправленные адресатам посылки, поступили запросы от отправителей на розыск регистрируемых почтовых отправлений.
 
    1. ООО «ТВ Сэйл Директ» разыскивало регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) №, № в связи с непоступлением суммы наложенного платежа за отправленные адресатам посылки.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что указанные регистрируемые почтовые отправления поступили в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 2 418 руб. следовала по накладной ф. 16 № №, которая была приписана к накладной ф.23 № па почтовые емкости. Посылка № с наложенным платежом в размере 3380 руб. следовала по накладной ф.16 №, которая была приписана к накладной ф.23 № на почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС Дружба, о чем имеется подпись Гапженко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    У ФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» отправителю ООО «ТВ Сэйл Директ» за счет собственных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 5798 руб. (суммы наложенного платежа за РПО № и № №).
 
    2. ООО «Бета продакшн» разыскивает РПО № в связи с не поступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное регистрируемое почтовое отправление поступило в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 1995 руб. следовала по накладной ф. 16 №, которая была приписана к накладной ф.23 № па почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 № поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями в полном объеме 15 ОПС Дружба, о чем имеется подпись Гапженко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    У ФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» отправителю ООО «Бета продакшн» за счет собственных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере суммы наложенного платежа 1995руб. за РПО №
 
    3. ООО «Дистрибуционный центр» разыскивало РПО № в связи с не поступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное регистрируемое почтовое отправление поступило в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 249 руб. следовала по накладной ф. 16 № №, которая была приписана к накладной ф.23 № па почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 № поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС Дружба, о чем имеется подпись Ганжепко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    УФ11С Хабаровского края - филиал ФГУГ1 «Почта России» отправителю ООО «Дистрибуционный центр» за счет собственных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере суммы наложенного платежа 249 руб. за РПО № №
 
    4. ООО «ИВ Роше Восток» разыскивало РПО № в связи с не поступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что указанное регистрируемое почтовое отправление поступило в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 920 руб. следовала по накладной ф. 16 № 1, которая была приписана к накладной ф.23 № на почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 № № поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС Дружба, о чем имеется подпись Ганженко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» отправителю ООО «ИВ Роше Восток» за счет собственных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере суммы наложенного платежа 920 руб. за РПО № №
 
    5. ООО «Студио Модерна» разыскивало РПО №, № в связи с непоступлением суммы наложенного платежа за отправленные адресатам посылки.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные регистрируемые почтовые отправления поступили в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 9 900 руб. следовала по накладной ф. 16 №, которая была приписана к накладной ф.23 № па почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года, с приписанными к пей почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС Дружба, о чем имеется подпись Гапженко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    Посылка № наложенным платежом в размере 1464 руб. следовала по накладной ф.16 №, которая была приписана к накладной ф.23 № на почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.№, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями, Ганженко О.В. принимает па одну емкость меньше, чем подтверждается подписью. На количество РПО, принятых Гапженко О.В., данная емкость не влияет.
 
    УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» отправителю ООО «Студио Модерна» за счет собственных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 1 1364 руб. (суммы наложенного платежа за РПО № и №).
 
    6. ООО «Домашний каталог» разыскивало РПО № в связи с непоступлением суммы наложенного платежа за отправленную адресату посылку.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное регистрируемое почтовое отправление поступило в ОПС Дружба ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, посылка № с наложенным платежом в размере 2460 руб. 30 коп. следовала по накладной ф.16 № № которая была приписана к накладной ф.23 № на почтовые емкости. В свою очередь, накладная ф.23 № значится приписанной к общей маршрутной накладной ф.24 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с приписанными к ней почтовыми отправлениями в полном объеме в ОПС Дружба, о чем имеется подпись Гапженко О.В. в приеме почтовых емкостей и отправлений.
 
    УФПС Хабаровского края служебным электронным переводом № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств отправителю ООО «Домашний каталог» перечислело денежные средства в размере суммы наложенного платежа 2460 руб. 30 коп. за РПО №
 
    Таким образом, истцу был причинен ущерб па общую сумму 22786 руб. 30 коп. (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей тридцать копеек).
 
    В соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности Ганженко О.В. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с тем, что Ганженко О.В. указанные посылки из под своего подотчета не передала другому материально-ответственному лицу, она несет за них полную материальную ответственность.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Ганженко О.В. сумму причиненного ущерба в размере 22786 руб. 30 коп. в пользу ФГУП «Почта России».
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» Сизова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что, исполняя обязанности начальника ОПС Дружба, Ганженко О.В. должна была обеспечить сохранность поступивших на почтовое отделение почтовых отправлений, правильное оформление документов по их выдаче и перечислению денежных средств. Однако все изложенные в исковом заявлении почтовые отправления были приняты ответчиком, после чего документы о выдаче их получателям и перечислении денежных средств не оформлялись, сами почтовые отправления в отделении связи отсутствуют.
 
    В судебное заседание ответчик Ганженко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ганженко О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» ОПС Дружба на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганженко О.В. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Ганженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Ганженко О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганженко О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Согласно Квалификационной характеристике начальника отделения почтовой связи Дружба № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ганженко О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Ганженко О.В. обязана была осуществлять обмен почты с автотранспортом (п.3.3.3), обеспечивать полный учет и сохранность почтовых отправлений, принятых под расписку по накладным в соответствии с Почтовыми Правилами (п.3.1), осуществлять контроль всех принятых почтовых отправлений (п.3.12).
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, актами служебного расследования по факту причинения Ганженко О.В. материального ущерба, что за время исполнения Ганженко О.В. своих трудовых обязанностей в должности начальника ОПС Дружба в указанном ОПС были зарегистрированы поступившие почтовые отправления, суммы наложенного платежа по которым не поступили в адрес отправителей, а именно:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступили почтовые отправления №, №, отправленные ООО «ТВ Сейл Директ», сумма наложенного платежа за которые составила 5 798 руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступило почтовое отправление №, отправленное ООО «Бета продакшн», сумма наложенного платежа за которое составила 1 995 руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступило почтовое отправление №, отправленное ООО «Дистрибуционный центр» сумма наложенного платежа за которое составила 249 руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступило почтовое отправление №, отправленное ООО «ИВ Роше Восток» сумма наложенного платежа за которое составила 920 руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступили почтовые отправления №, №, отправленное ООО «Студио Модерна» сумма наложенного платежа за которые составила 11 364 руб.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Дружба поступило почтовое отправление № №, отправленное ООО «Домашний каталог» сумма наложенного платежа за которое составила 2 460 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 586 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г., введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992г., доставленная на предприятие связи почта принимается от сопровождающего ее работника должностными лицами, на которых возложен прием и отправка почты. Принимающие почту должны:
 
    - поименно проверить по накладным правительственные, международные и страховые мешки, контейнеры, посылки с оценкой свыше 2000 руб. Остальная почта принимается счетом с последующей поименной проверкой;
 
    - тщательно осмотреть наружное состояние доставленных почтовых отправлений и закрытых вещей (целость оболочек, печатей, пломб, перевязей, лент), проверить правильность их заделки и направления.
 
    После этого в маршрутной накладной ф. 24 (накладной ф. 16) расписываются работники, участвовавшие в приеме и проверке почты, ставится оттиск календарного штемпеля, указывается количество принятой почты и время приема.
 
    На предприятиях связи, оснащенных средствами механизированной сортировки посылок и поточной подачи их на обработку, можно по распоряжению руководителей устанавливать прием почтовых отправлений счетом с проверкой целости печатей, правильности заделки и направления их на последующие этапы обработки внутри предприятия, без поименной проверки.
 
    Согласно пункту 590 указанных правил при обнаружении во время проверки полученной почты нарушений порядка приема, обработки, пересылки почтовых отправлений или неисправности упаковки составляется извещение ф. 30 или акт ф. 51.
 
    В судебном заседании установлено, что акт ф.51 по вышеперечисленным основаниям Ганженко О.В. не составлялся, следовательно, указанные почтовые отправления поступили в ОПС Дружба, были зарегистрированы материально-ответственным лицом Ганженко О.В., однако, по н еустановленным причинам, не были передана под расписку в накладных ф.16 операторам, осуществляющим выдачу почты, то есть другим материально-ответственным лицам.
 
    В соответствии со статьей 57 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью.
 
    В связи с утратой почтовых отправлений №, № ОПС Дружба перечислило ООО «ТВ Сейл Директ» денежные средства в сумме объявленной ценности указанных отправлений в размере 5 798 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с утратой почтового отправления № ОПС Дружба перечислило ООО «Бета продакшн» денежные средства в сумме объявленной ценности указанного отправления в размере 1 995 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с утратой почтового отправления №, ОПС Дружба перечислило ООО «Дистрибуционный центр» денежные средства в сумме объявленной ценности указанного отправления в размере 249 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с утратой почтового отправления № №, ОПС Дружба перечислило ООО «ИВ Роше Восток» денежные средства в сумме объявленной ценности указанного отправления в размере 920 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с утратой почтовых отправлений №, № ОПС Дружба перечислило ООО «Студио Модерна» денежные средства в сумме объявленной ценности указанных отправлений в размере 11 364 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с утратой почтового отправления № ОПС Дружба перечислило ООО «Домашний каталог» денежные средства в сумме объявленной ценности указанного отправления в размере 2 460 руб. 30 коп. электронным переводом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком своих должностных обязанностей, составила 22 786 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Однако статьями 242-243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник несет полную материальную ответственность перед работодателем. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Ганженко О.В. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
 
    Никаких обращений со стороны Ганженко О.В. к работодателю по необеспечению надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей не имеется.
 
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
    Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В материалы дела не представлено доказательств умышленного причинения ущерба работодателю в корыстных целях.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению работником Ганженко О.В. работодателю ФГУП «Почта России» до 15 000 рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с Ганженко О.В. в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ганженко О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ганженко О.В. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья                                                                                                                    Макий И.В.