Решение от 05 августа 2013 года №2-1340/2013

    Дело № 2-1340/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2013 года                      г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Хворостецкому А.С., Загоруйко М.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хворостецкому А.С., Загоруйко М.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 22.10.2009г. ООО «Коммерческий банк «Эл банк» предоставил Хворостецскому А.С. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. По состоянию на 10.10.2009 года квартира была оценена в размере <данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 22.10.2009 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчику Хворостецкому А.С. неоднократно направлялись требования об исполнении взятых на себя обязательств, указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2013 года составляет -<данные изъяты>, которую истец просил взыскать с Хворостецского А.С., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Также истец просил: начиная с 21.03.2013 года по день реализации квартиры определить, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,66% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, и обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость дома исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    Определением Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2013г. привлечена к участию в дело в качестве соответчика Загоруйко М.Ю.
 
    Представитель истца Канунникова Н.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик Хворостецкий А.С. Загоруйко М.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что 22.10.2013г. между КБ "Эл Банк" и Хворостецким А.С. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>.
 
    Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,66% годовых.
 
    Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в текущем порядке.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
 
    Факт предоставления кредита подтвержден копией мемориального ордера от 27.10.2009 г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2009г. Хворостецский А.С. приобрел у Загоруйко М.Ю. квартиру по <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на данное имущество.
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
 
    Квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке №02-03/3547-09 Специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» и указано в закладной.
 
    Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.10.2009 года произведена 26.10.2009 года, закладная по договору перешла истцу 13.11.2009 года.
 
    Из договора купли-продажи закладной следует, что ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" приняло и оплатило от КБ «Эл Банк» по закладной залогодателя Хворостецкого А.С. на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателей-должников по кредитному договору, а также право требовать от залогодателей-должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела закладной на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, ее держателем является ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию».
 
    По условиям договора займа, в частности п. 1.2 договора займа, заемщик обеспечивает возврат займа и уплачивает проценты за пользование им. Однако данное обязательство ответчиком Хворостецким С.А. было нарушено: с марта 2012 г. платежи в достаточном для погашения задолженности объеме не поступали.
 
    Судом установлено, что свою обязанность ответчик Хворостецкий С.А. не исполнял надлежащим образом, что им признается.
 
    Пунктом 4.4 кредитного договора от 22 октября 2009 года установлено право Банка на досрочное требование возврата заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" вправе предъявлять требования о взыскании с Хворостецкого С.А. задолженности по кредитному договору от 22.10.2009г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истцом заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое оставлено без внимания.
 
    Поскольку Хворостецким С.А. допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Задолженность ответчика Хворостецкого А.С. перед истцом по состоянию на 20.03.2013 года составляет <данные изъяты>, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг и проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени за просроченные проценты). Расчет задолженности представлен истцом в виде таблицы, ответчиками не оспорен и признан правильным. Сумму пени, предъявляемую к взысканию, истец уменьшил до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, и устанавливает к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам, а всего <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    28.10.2009г. между Хворостецким А.С. и Загоруйко М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, согласно которому Загоруйко М.Ю., проживая в данной квартире, приняла на себя обязательства по кредитному договору <номер> от 22.10.2009г. заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и Хворостецким А.С. вносить ежемесячные платежи.
 
    Предварительный договор не породил правовых последствий для его сторон в виде перехода права собственности на спорную квартиру, так как он не был надлежащим образом зарегистрирован. Данный договор также не породил правовых последствий для ответчика Загоруйко М.Ю. по отношению к истцу, так как Загоруйко М.. не является стороной по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку судом установлено, что Хворостецкий С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст.51 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
 
    На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с отчетом об оценке от 10.10.2009г., составленного Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание данное обстоятельство, о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом достигнутого по этому положению соглашения сторон, закрепленного в договоре ипотеки.
 
    На основании п. 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.
 
    В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 данного закона суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
 
    Стороны договора ипотеки при его заключении п. 6.12 согласовали, что заложенное имущество обеспечивает не только уплату основной суммы долга и процентов по кредиту, но и суммы судебных расходов, понесенных при обращении взыскания на заложенное имущество, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств.
 
    Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательство не исполнено, имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано.
 
    Таким образом, требование ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию " об определении процентов с 21.03.2013 года подлежит удовлетворению, определить к начислению 10,66% годовых на сумму основного долга, по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости от того, какое событие наступить раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в совокупности с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от 22.10.2009 года, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Эл Банк» и Хворостецким А.С..
 
    Взыскать с Хворостецкого А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.
 
    Взыскать с Хворостецкого А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 10,66% годовых, начиная с 21 марта 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации предмета ипотеки (в зависимости от того, какое событие наступить раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Обратить взыскание на квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, принадлежащую Хворостецкому А.С., с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Хворостецкого А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать в удовлетворении требований о взыскании с Хворостецкого А.С. пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
 
    Судья Е.А. Ананьева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2013 года