Решение от 18 июня 2013 года №2-1340/2013

    Дело № 2 – 1340/2013                            
 
    РЕШЕНИЕ
 
                         Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе
 
    Председательствующего судьи Поносовой И.В.,
 
    при секретаре Ощепковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сарапкина С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
 
                        Установил:
 
    Сарапкин С.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю по исполнению требований исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 24.01.2008 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований Сарапкин С.А. указал, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство, повторно возбужденное 04.02.2012 года на основании исполнительного листа от 03.07.2007 года по делу №..., выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорская от 03.10.2007 года. Должником по данному исполнительному производству является Тиунов Д.В.
 
    Судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены установленные законом сроки на исполнение судебного акта, выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника не осуществлен, несвоевременно наложен арест на денежные счета должника в кредитных организациях. До настоящего времени (прошло более 1 года с момента возобновления исполнительного производства) взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскания по исполнительному производству с должника не произведено, действий по розыску имущества не проведено, не окончено исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, необоснованно затягивал исполнительное производство.
 
    Взыскатель неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, а также в УФССП по Пермскому краю с жалобой о неисполнении решения суда и принятии необходимых дисциплинарный мер воздействия. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, т.е. по истечении года, требования исполнительного документа не исполнены, права взыскателя нарушены.
 
    В судебное заседание заявитель (взыскатель) не явился, извещался судом по указанному в заявлении адресу, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, о перемене своего адреса во время производства по делу, суду не сообщал. В связи с чем, в силу положений ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Должник Тиунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокорин С.Б. в судебное заседание не явился, начальником отдела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2007 года (дело №...), взыскано солидарно с Тиунова Д.В. в пользу Сарапкина С.А. в возмещение материального ущерба и вреда, причиненного здоровью ... рублей.
 
    На основании указанного решения суда 04.02.2008 года выдан исполнительный лист №... о взыскании с Тиунова Д.В. в пользу Сарапкина С.А. ... рублей, исполнительный лист предъявлен (повторно) в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю 25.01.2012 года. Ранее исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство, возбужденного 09.06.2010 года окончено 13.09.2011 года по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, и основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя соответствующего исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    04.02.2012 года судебными приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Тиунова Д.В. в пользу Сарапкина С.А. ... рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
        В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
 
    Обязанности и права судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Тиунова Д.В., 21.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б. вынес постановление о проверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.
 
        В материалах исполнительного производства имеются запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств, спец.техники, водного транспорта, речных судов, недвижимого имущества.
 
    Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что транспортные средства за Тиуновым Д.В. не зарегистрированы, имеются денежные средства на счетах в ООО «С.» в сумме ... руб. ... коп.
 
        В порядке электронного документооборота 18.12.2012 года направлены запросы в отношении должника Тиунова Д.В. в П., ответ от 13.01.2013 года, в В. (ЗАО), ответ от 16.01.2013 года; в М. ОАО «С.», ответ от 14.01.2013 года.
 
        13.02.2012 года, 27.02.2012 года составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым, при выходе по адресу должника дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение.
 
    26.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Тиунова Д.В.
 
    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в порядке электронного документооборота:
 
    15.01.2013 года, 30.01.2013 года в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных транспортных средствах, ответ от 31.01.2013 года,
 
    20.10.2013 года в ОАО «М.1.», ОАО «М.2.», ООО «Б.», – о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником. Ответы получены 22.01.2013 года, 28.04.2013 года, 27.05.2013 года.
 
    20.01.2013 года в П. – о размере пенсии застрахованного лица, запрос о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
 
    Проанализировав доводы заявителя, представленные материалы исполнительного производства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно п. 2, 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Согласно п. 8 ст. 69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
 
    В силу прямого указания закона розыск имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
 
    Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2012 года, должнику разъяснено о возможности наложения ареста на имущество, об установлении ограничения выезда из РФ, иных мерах принудительного характера при неисполнении требований исполнительного документа. Должник предупрежден об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставление сведений либо представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
        С указанным постановлением Тиунов Д.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе.
 
        Как видно из имеющихся в исполнительном производстве материалов, судебным приставом – исполнителем предприняты меры, направленные на установление наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя. Поступившие на запросы сведения не свидетельствуют о том, что не выявлено такое имущество должника, на которое, исходя из размера задолженности, мог быть наложен арест и обращено взыскание.
 
    Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится.
 
    Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Но только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, его бездействие не является незаконным.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительские действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.
 
    Само по себе то обстоятельство, что, как указал заявитель, ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Закона, не может быть расценено судом как значительное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия дня него в связи с этим возникли. Взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным направлением (не направлением) в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Материалами дела подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по установлению фактического местонахождения должника, его имущественного и финансового положения. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию требований исполнительного листа.
 
    Невозможность взыскания возникла не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по объективным причинам. И отсутствие положительного для взыскателя результата от действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Сарапкину С.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кокорина С.Б. отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – отказать.
 
        Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
             Судья::                 И.В. Поносова