Решение от 22 мая 2014 года №2-1340/14

    2-1340/14 *
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Кинель 22 мая 2014 года
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    Судьи Трибунской Л.М.,
 
    при секретаре Ионовой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1340/14 по жалобе Бочарова В.Д. на постановления и действия судебного пристава-исполнителя,
 
    установил:
 
    Бочаров В.Д. обратился в суд с заявлением признать незаконным действие Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области,
выразившееся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным постановление об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области устранить допущенное
нарушение (действие): реализовать имущество должника ФИО1 - автомобили УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212, взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание заявитель не прибыл.
 
    Представитель заявителя по доверенности поддержала требования Бочарова В.Д., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № о возмещении ущерба, прочиненного ДТП и компенсации морального вреда, согласно которому, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Бочарова В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Заявителю на основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области получен вышеуказанный исполнительный лист и заявление Бочарова В.Д. о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления взысканных средств. Возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом выдан исполнительный лист по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения — рассмотреть и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений Бочарова В.Д. о реализации имущества должника ФИО1 автомобилей УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212. ДД.ММ.ГГГГ представителю Заявителя при рассмотрении в судебном заседании жалобы Заявителя по бездействию ОСП вручено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ По почте заявитель получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что «реализация имущества должника ФИО1 автомобилей УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212 невозможна в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21103 является заложенным имуществом у банка ООО «<данные изъяты>». Так же в отношении УАЗ 39629, КАМАЗ 53212 объявлен розыск т.к. данные транспортные средства у должника отсутствуют». Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «<данные изъяты>», должник ФИО1) и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В Базе исполнительных производств указанное производство отсутствует. В соответствии с карточкой учета автомототранспорта автомобиль ВАЗ 21103 не находится в залоге. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление незаконно, в части, о реализации автомобилей ВАЗ и УАЗ:Автомобиль УАЗ имеется в наличии у Должника. Автомобиль ВАЗ в соответствии с данными ГИБДД не находится в залоге у Банка. Исполнительное производство 36/23/14054/6/2010 отсутствует в Базе исполнительных производств.
 
    Представитель ОСП Кинельского района судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. с заявлением не согласилась, пояснив суду, что в Отделе судебных приставов Кинельского района Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № 2-648/12, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: БОЧАРОВА В.Д.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученных ответов: РЭО ОГИБДД- за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что реализация автомобилей УАЗ 39629, ВА3-21103, КАМАЗ 53212 невозможна в связи с тем, что автомобиль ВА3-21103 является заложенным имуществом у банка ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе исполнительного производства установлено, что автомобили УАЗ 39629, КАМАЗ 53212 у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортных средств УАЗ 39629, КАМАЗ 53212. 06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Удержания будут производится в размере 50% от дохода должника, в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержанные денежные средства будут перечисляться следующим образом: либо лично Бочарову В.Д., либо почтовым переводом, либо непосредственно на лицевой счет Бочарова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кинельского района поступила справка из ООО «<данные изъяты>» о том, что удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 производятся ежемесячно: в марте <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб. в счет погашения долга взыскателю Бочарову В.Д. Остаток долга в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства в ОСП Кинельского района поступило заявление (ходатайство) от Бочарова В.Д. о реализации имущества должника ФИО1, а именно автомобилей УАЗ 39629, ВА321103, КАМАЗ 53212. Рассмотрев доводы заявителя, 04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) Бочарова В.Д. в котором судебный пристав-исполнитель признал требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что реализация имущества должника ФИО1 а именно автомобилей УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212 невозможна в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21103 является заложенным имуществом у банка ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в отношении УАЗ 39629, КАМАЗ 53212 объявлен розыск т. к. данные транспортные средства у должника отсутствуют.
 
    Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «б исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района было обязано принять решение по заявлению Бочарова В.Д. о наложении ареста, запрета на отчуждение, реализации имущества должника ФИО1 автомобилей УАЗ 39629, ВАЗ 21103, КАМАЗ 53212.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления Бочарова В.Д. о реализации имущества должника ФИО1 в виде автотранспортных средств.
 
    В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель в своем постановлении ссылается на то, что имущество в виде автотранспортных средств не может быть реализовано с торгов по той причине, что отсутствует у должника и объявлен розыск имущества должника, автомашина ВАЗ 21103 находится в залоге у банка ООО «<данные изъяты>».
 
    При проверке доводов, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что на момент принятия постановления розыск имущества объявлен не был, поскольку постановление о розыске имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ г, а розыск автотранспортных средств был объявлен ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы постановления о том, что автомашина ВАЗ 21103, принадлежащая должнику находится в залоге у банка, в связи с чем, невозможно обращение взыскание на указанное имущество, вызывают у суда сомнения в их обоснованности, поскольку из представленного в судебное заседания исполнительного производства, возбужденного ОПС Кинельского района на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО«<данные изъяты>» и обращении взыскания на предмет залога автомашину – ВАЗ 21103, видно, что после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года, никаких исполнительных действий, направленных на взыскание долга в пользу залогодержателя и обращение взыскания на предмет залога, совершено не было. Наличие исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, не препятствует реализации имущества должника, а способствует этому, поскольку в случае реализации имущества в пользу залогодержателя, денежные средства, полученные свыше обязательства, обеспеченного залогом, подлежат взысканию в пользу других взыскателей в т.ч. заявителя Бочарова В.Д.
 
    При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бочарова В.Д. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В то же время требования Бочарова В.Д. обязать ОСП реализовать имущество должника не может быть удовлетворено, поскольку для реализации имущества, оно должно быть установлено и оценено.
 
    Судом установлено, что в настоящее время реализация имущества должника невозможна по причине его розыска.
 
    Заявитель просит взыскать с ОСП расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности от имени Бочарова В.Д., суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана не только для ведения данного дела, но для представления интересов доверителя в иных учреждениях, суду предоставлена копия доверенности, подлинник доверенности находится у представителя, срок действия доверенности составляет три года. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанные расходы понесены именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Бочаровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в Кинельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ г, суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен не по вине заявителя, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    Восстановить Бочарову В.Д. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бочарова В.Д., обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области устранить допущенные при рассмотрении ходатайства нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В остальной части требований Бочарова В.Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 27 мая 2014 года.
 
    судья подпись Л.М. Трибунская
 
    копия верна:
 
    судья - Л.М. Трибунская