Решение от 26 июня 2014 года №2-1340/14

    Дело № 2-1340/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 26 июня 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 26 июня 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Егиазаряна Ж.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егиазаряна Ж.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Егиазарян Ж.Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. заявленные Егиазаряном Ж.Р. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащего Егиазарян Ж.Р. на праве собственности и автомобиля Lada-217230, регистрационный знак № под управлением водителя М.А.С.
 
    В соответствии с административным материалом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан М.А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в Ставропольский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ направленные документы получены ответчиком.
 
    В связи с тем, что осмотр и экспертиза не были организованы страховщиком в
установленный срок, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику
Р.Н.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ... рублей ... копейка.
 
    За производство оценки оплачена сумма в размере .. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На дату подачи иска ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 45 дней в связи с чем, расчет равен ... рублей /75 *8,25/100*45 = ... рублей.
 
    Также истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой был приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, однако ответа на претензию истец так и не получил.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Егиазарян Ж.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей .. копейку, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя и истребовать документы подтверждающие факт предоставления необходимых документов в страховую компанию вследствие наступления стразового случая.
 
    В судебное заседание истец Егиазарян Ж.Р. не явился, представил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца Егиазарян Ж.Р. по доверенности Головлеву Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Егиазаряна Ж.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия М.А.С., как владельца транспортного средства застрахована по страховому полису серии ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в Ставропольский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Как следует из почтового уведомления, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ответчика, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.
 
    В связи с тем, что осмотр и экспертиза не были организованы страховщиком в
установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования – автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейка.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере ... рублей ... копейка.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Егиазарян Ж.Р. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере ... рублей, из расчета: ... рублей ... копейка (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/75 ? 45 дней (период просрочки) / 100.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Егиазарян Ж.Р.
 
    Кроме того, истцом Егиазарян Ж.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Егиазаряна Ж.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. неустойку в размере ... рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. штраф в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Ж.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
 
    В удовлетворении искового требования Егиазаряна Ж.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.
 
    В удовлетворении искового требования Егиазаряна Ж.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.