Решение от 13 июня 2013 года №2-1340/13

                                        «КОПИЯ»
 
    Дело №2-1340/13
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года                                 г.Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы»: Кустовой В.А., представившей доверенность № от <дата>,
 
    ответчика Борисовой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» к Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                            установил:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обратилось с исковыми требованиями к Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Борисовой М.Г. был заключен кредитный договор № от <дата>.
 
    По условиям кредитного договора истец представил ответчику-должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата> (п. 1.1 кредитного договора).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).
 
    Возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика №, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные п. 6.1 договора, (п. 1.4 кредитного договора).
 
    Согласно п.3.1.6 кредитного договора заемщик обязан в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
 
    Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком- должником выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику-должнику суммы кредита на счет №, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету ответчика-должника.
 
    Однако, в установленные сроки ответчик-должник, в нарушение условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения.
 
    <дата> по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 65 690 рублей 12 копеек. В дальнейшем судебный приказ передан в Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области. <дата> определением Мирового судьи судебного участка № 6 данный судебный приказ отменен.
 
    По состоянию на <дата> со стороны ответчика-должника по кредитному договору имеется задолженность в сумме 67 683 рубля 98 копеек. Расчет задолженности прилагается к заявлению (Приложение №).
 
    Согласно кредитному договору ответчик-должник обязан возмещать истцу любые возможные расходы по взысканию задолженности с ответчика-должника, в т.ч. расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на представительство интересов истца. Соответственно, сумма госпошлины, оплаченная истцом за подачу искового заявления подлежит возмещению ответчиком-должником.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Борисовой М.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 67 683 рублей 98 копеек, сложившуюся из: задолженности по основному долгу, которая составляет 51 791 рубль 58 копеек, суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 15 252 рубля 40 копеек; суммы комиссии, которая составляет 640 рублей. Взыскать с Борисовой М.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом за подачу настоящего заявления в сумме 2 230 рублей 52 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» по доверенности Кустова В.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Борисова М.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что не отрицает заключение кредитного договора, а также неисполнение ею кредитных обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Борисовой М.Г. был заключен кредитный договор № от <дата>.
 
    По условиям кредитного договора истец представил ответчику-должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата> (п. 1.1 кредитного договора).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).
 
    Возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика №, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные п. 6.1 договора, (п. 1.4 кредитного договора).
 
    Согласно п.3.1.6 кредитного договора заемщик обязан в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
 
    Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком-должником выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику-должнику суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету ответчика-должника.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Борисова М.Г. в нарушение условий кредитного договора, не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения денежных средств по условиям кредитного договора.
 
    <дата> мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д.22). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата> (л.д.23).
 
    По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 67 683 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 51 791 рубль 58 копеек; проценты за пользование кредитом – 15 252 рубля 40 копеек; комиссия за ведение ссудного счета – 640 рублей.
 
    Представленный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика Борисовой М.Г., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также и не был оспорено ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
 
    Разрешая исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 640 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Борисова М.Г. обязана была уплачивать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 640 рублей поименована как «комиссия за ведение ссудного счета».
 
    Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Кустовой В.А., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по кредитному договору.
 
    Как указывалось выше, ответчик в судебном заседании в своих возражениях относительно исковых требований, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Борисовой М.Г. был заключен <дата>, сроком возврата кредита <дата>.
 
    Из представленных истцом документов, исследованных в ходе судебного заседания следует, что в <дата> в пределах срока исковой давности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа.
 
    <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № о взыскании с Борисовой М.Г., <дата> года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 64 742 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 42 копеек.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от <дата> указанный судебный приказ от <дата> был отменен, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) разъяснено, что требование о взыскании долга по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    После отмены судебного приказа истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <дата> в Октябрьский районный суд г.Саратова было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данными в пунктах 14, 15, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    В связи с тем, что истец ранее реализовал право на судебную защиту, обратившись в <дата> в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который <дата> был отменен по заявлению ответчика, течение срока исковой давности прервалось с <дата>.
 
    Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что период с июля 2007 года, то есть момента подачи истцом заявления о выдаче ему судебного приказа, до <дата> – момента отмены данного судебного приказа, не должен включаться в состав срока исковой давности, поскольку в этот период шло производство по заявлению истца о выдаче судебного приказа, в связи с чем, необходимости обращения в суд с иском к ответчику не было, права банка на тот период были восстановлены, банк действовал добросовестно, поскольку истцом были предприняты все меры для защиты своего нарушенного права. Однако, судебный приказ от <дата> не был исполнен ответчиком, по его заявлению от <дата> судом данный судебный приказ был отмен (л.д.23).
 
    Таким образом, данные обстоятельства дают суду основание полагать, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору № от <дата> ОАО АКБ «Банк Москвы» не пропущен.
 
    На основании изложенного, с Борисовой М.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> виде: основного долга – 51 791 рубль 58 копеек; процентов за пользование кредитом - 15 252 рубля 40 копеек, а всего 67 043 рубля 98 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 640 рублей, в силу изложенных выше оснований, следует отказать.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежными поручениями подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 2 230 рублей 52 копеек.
 
    Требования истца удовлетворены в размере 67 043 рубля 98 копеек, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 211 рублей 32 копейки, что соответствует положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Остальная часть требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предъявленные к Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Борисовой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в виде: основного долга – 51 791 рубль 58 копеек; процентов за пользование кредитом - 15 252 рубля 40 копеек, а всего 67 043 рубля 98 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 32 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предъявленных к Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
        Решение сожжет быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                /подпись/                 Т.В. Мещерякова