Решение от 16 мая 2013 года №2-1340/13

    Дело № 2-1340/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                                16 мая 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Бахмет Н.Н.
 
    при секретаре Старковой Р.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «<данные изъяты>» к Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор денежного займа с процентами № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. на <номер обезличен> календарных дней, с уплатой процентов <номер обезличен> % в день из расчета <номер обезличен> % годовых с момента получения суммы займа до окончания срока действия займа. Ответчик обязался возвратить займ в размере <данные изъяты> руб., и уплатить проценты на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена> включительно, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Своих обязанностей ответчик не исполнил.
 
    Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование денежным займом.
 
    Представитель истца ООО <данные изъяты>» Белогубова М.В,, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Титов Д.П. о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлениями, однако, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как видно из материалов дела, Титову Д. А. по месту жительства направлялись заказные письма с уведомлениями на <дата обезличена> на подготовку дела к судебному заседанию, на <дата обезличена> и на <дата обезличена> на судебные заседания, однако, указанную судебную корреспонденцию ответчик не получил по причине истечения срока хранения, в суд не явился.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Титов Д.А. зарегистрирован по ул<адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области.
 
        При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Титова Д.А. извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Титова Д.А. признав извещение надлежащим, соответствующим ст.117, ст.118 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Титовым Д.А. заключен договор займа № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
 
    Согласно п.2.2 указанного договора денежного займа с процентами на сумму займа начисляются проценты, в размере <номер обезличен> % в день, из расчета <номер обезличен> % годовых со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврат ее займодавцу. День получения суммы займа и день возврата денежных средств включаются в срок расчета процентов за пользование займом (л.д.8).
 
    Из п.2.3 договора следует, что заемщик обязуется вернуть полную сумму займа, в размере <данные изъяты> руб., и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена> годка включительно. Проценты за пользование заемными средствами выплачиваются заемщиком единовременно, по истечение срока, указанного в п.2.3. настоящего договора, вместе с основной суммой займа (л.д.8).
 
    П.2.4 договора предусматривает, что заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в п.2.2. настоящего договора, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа,
 
    П.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.п.1.1 настоящего договора, и процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 4 % от невозвращенной в срок суммы основного займа за каждый день просрочки.(л.д.8)
 
    П.3.5 договора предусматривает, что денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения просроченной задолженности по займу, погашают такую задолженность в следующей очередности: в первую очередь, поступившая от заемщика сумма, распределяется на погашение суммы пеней и неустойки, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь - на погашение основной суммы займа (л.д.).
 
    Получение ответчиком денег по договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д.12). Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Ответчиком по договору займа выплачены следующие суммы: <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения процентов, 14290 руб. в счет уплаты пени.
 
    Суд считает, что зачисление сумм в погашение неустойки произошло с нарушением требований ст.319 ГК РФ.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
 
    В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
 
    Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
    Таким образом, пункт 5 договора № К <номер обезличен> денежного займа с процентами, предусматривающий первоочередное списание неустойки, а лишь затем погашение просроченной задолженности по процентам и кредиту, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
 
    Суд считает, что сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную Титовым Д.А. <дата обезличена>, следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) засчитать в счет погашение основного долга (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.- сумма основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>);
 
    сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную <дата обезличена> следует засчитать в счет процентов: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> % x <номер обезличен> дня = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
 
    сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную <дата обезличена>, следует засчитать в счет уплаты процентов: <данные изъяты> x <данные изъяты> % <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
 
    сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную <дата обезличена>, следует засчитать в счет процентов: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;
 
    <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты на <дата обезличена> выплачены в полном размере.
 
    сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную <дата обезличена> следует засчитать следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб.- размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.);
 
    <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – сумма, оставшаяся после зачета процентов,
 
    <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- размер основного долга по состоянию на <дата обезличена>;
 
    сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную <дата обезличена>, следует распределить следующим образом:
 
    проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.),
 
    <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>= <данные изъяты> коп., сумма, оставшаяся после зачета процентов.
 
    Сумма основного долга на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма, оставшаяся после зачета процентов в размере <данные изъяты> руб., является достаточной для погашения ответчиком основного долга.
 
    Таким образом, задолженность по основному долгу и процентов погашена Титовым Д.А. в полном объеме.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: