Решение от 14 апреля 2014 года №2-1340-14

Дело №2-1340-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 14 апреля 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретере Болотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елошникова Игоря Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании утраты товарной стоимости, возмещении убытков, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Елошников И.И. обратился в суд с иском ( в последней уточненной редакции л.д. 64) к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту, в том числе, ОАО «СК «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» припаркованному у <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий страхователю указанный выше автомобиль. Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, утраты товарной стоимости автомашины. Ответчик, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. не произвел, отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая, что в полном объеме ущерб ему не возмещен, настаивает на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости (далее УТС) <данные изъяты> руб., просит возместить расходы в связи с оценкой УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также просит возместить издержки на услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Кончаковский А.С. иск просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, иск полагал необоснованным, расходы на представителя чрезмерными.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль «<данные изъяты>», ..... по риску «ущерб», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Истец Елошников И.И. является страхователем и фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования.
 
    Страховая премия была определена сторонами в <данные изъяты> руб., страховая сумма (лимит) составила <данные изъяты> руб.
 
    Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств ОАО «СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее в том числе Правила).
 
    В соответствие с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.
 
    В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>» припаркованному у <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (входящий ..... от ДД.ММ.ГГГГ года) в том числе компенсации утраты товарной стоимости автомашины (л.д.54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал в выплате истцу утраты товарной стоимости автомашины сославшись на то, что данная выплата не предусмотрена Правилами (л.д.55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку такой стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разделом 12 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, т.е. с учетом обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в срок, установленный Правилами, ответчик выплату утраты товарной стоимости истцу не произвел.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по договору, в установленный Правилами срок, нашли своё подтверждение материалами дела.
 
    Довод ответчика о том, что взыскание утраты товарной стоимости, не может быть произведено в связи с тем, что условиями договора это не предусмотрено, принят во внимание быть не может в виду следующего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно акту экспертного исследования по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства ИП ФИО5 (л.д.11-18) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца в связи с полученными повреждениями составила <данные изъяты>.
 
    Размер УТС ответчиком не оспаривался, оснований ставить под сомнение обоснованность заключения о размере УТС у суда нет.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб. оплаченной истцом за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости (л.д.9), поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату УТС.
 
    Не выплачена УТС и на дату вынесения решения суда.
 
    С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС, в соответствии с положением Правил, данная выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельств объективно препятствующих выполнению данного обязательства ответчика по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание отказ ответчику истцу от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС (л.д. 55), истец, в рамках заявленных требований, имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец настаивает на взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп.
 
    Между тем расчет процентов выполненный стороной истца суд полагает неверным и производит свой расчет.
 
    Расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8.25% (учетная ставка на день принятия решения судом, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У) : 360 х 70 дн. в периоде за который предъявлено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп.
 
    Проценты, как ответственность за неисполнение денежного обязательства, в размере <данные изъяты> коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований для взыскании неустойки в заявленном истцом размере у суда нет.
 
    С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> коп.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6 (л.д.19).
 
    Представитель адвокат ФИО6 оказал истцу следующие услуги: ознакомился с представленными документами, консультировал истца, собирал доказательства по спору, выполнял расчеты, составил исковое заявление, уточнения к иску, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.
 
    За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд полагает не основанными на доказательствах, представляющими собой субъективную оценку представителем данного ответчика стоимости труда представителя истца, с которой суд согласиться не может.
 
    Указание ответчика на взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на законе (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) не основано.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании утраты товарной стоимости, возмещении убытков, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Елошникова Игоря Иннокентьевича утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков на оценку утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий Л.В. Куприй