Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 2-1339/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца - Цыбульского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Пирееву Евгению Алексеевичу, Гавриленко Дмитрию Ивановичу, Краснову Александру Николаевичу, Доброродных Руслану Владимировичу, Столярову Дмитрию Владимировичу, Носикову Владимиру Леонидовичу, Костюнину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 23795953,92 руб., в том числе 23769741,10 руб. - стоимость похищенного ответчиками нефтепродукта, 26212,82 руб. - затраты на устранение несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод. Вина ответчиков в хищении нефтепродукта на сумму 31308786,30 руб. подтверждена вступившими в законную силу приговорами. Размер ущерба заявлен за вычетом возмещенных ответчиками сумм в добровольном порядке, но без учета выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования страховщик вправе потребовать возврат излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, прокурора Брянкой области, третьего лица- АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 23739457,52 руб., уточнение мотивировал частичным погашением ответчиками ущерба в период после подачи иска.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ответчики, действуя совместно в составе организованной преступной группы, умышленно, с целью хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск", в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года осуществили врезку в тело МНПП АО "Транснефть-Дружба" на 1132 км.+114 м. (1133 км.) участка "Стальной Конь-Брянск", расположенное на территории Фокинского района г.Брянска, и в период с 01.11.2017 по 04.03.2018, тайно похитили дизельное топливо (ДТ-Л-К5) транспортируемое по магистральному нефтепродуктопроводу "Куйбышев-Брянск" массой 736,072 тонны, стоимостью 31308786,30 руб., причинив, тем самым, имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 31308786,30 руб. АО "Транснефть-Дружба".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговорами Фокинского районного суда г.Брянска:

В отношении Носикова В.Л. приговором от 30.04.2019, которым Носиков В.Л. признан виновным и осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 900000 рублей.

В отношении Костюнина А.Н. приговором от 19.05.2020, которым Костюнин А.Н. признан виновным и осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.

В отношении Столярова Д.В. приговором от 18.04.2019, которым Столяров Д.В. признан виновным и осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей.

В отношении Краснова А.Н., Доброродных Р.В., Гавриленко Д.И., Пиреева Е.А. приговором от 25.04.2019, которым каждый из них, признаны виновными и осуждены по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, Краснов А.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей; Доброродных Р.В. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей; Гавриленко Д.И. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 80000 рублей; Пиреев Е.А. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 80000 рублей.

За гражданским истцом АО "Транснефть-Дружба" признано право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в приговорах масса похищенного ответчиками дизельного топлива и его стоимость определена проведенными в рамках уголовного дела заключением судебно- технической экспертизы ФГБОУ ВО "БГТУ" от 08.11.2018 и экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 28.11.2018, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований в указанной части.

Исходя из заключения от 08.11.2018 масса похищенного дизельного топлива в период с ноября 2017 по март 2018 составила 736,072 тонны.

Согласно заключению от 28.11.2018 стоимость дизельного топлива исходя из минимальных биржевых цен по данным ИАЦ "Кортес" и АО "Брянскнефтепродукт" за период с 01.11.2017 по 04.03.2018 - 31308786,30 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. В исследовательской части приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам имеют обоснование.

Заключения ответчиками не оспорены, несогласия с ними не выражено, ходатайств по данному вопросу не заявлено, доказательств иного размера ущерба в указанной части не представлено.

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, с учетом представленных доказательств, находит требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости похищенного ответчиками дизельного топлива частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, общая стоимость похищенного топлива составила 31308786,30 руб.

Согласно расчету истца, ущерб в указанной части в сумме 23713244,70 руб. заявлен за вычетом возвращенного истцу нефтепродукта ДТ-Л-К4 на сумму 495906,60 руб., нефтепродукта ДТ-Л-К5 на сумму 807099,60 руб., возвращенных вещественных доказательств денежных средств в сумме 1558000 руб., возмещенного ответчиками в добровольном порядке ущерба в сумме 4733939 руб.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, установлено, что в рамках договора страхования N от 27.05.2016 между истцом и АО "СОГАЗ", последним признан случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение ( по риску хищение) в сумме 15963808, 40 руб.

Полученную истцом сумму страхового возмещения суд исключает из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в виде стоимости похищенного дизельного топлива в размере 7749436,30 руб. ( 23713244,70- 15963808,40 руб.), иное означало бы получение истцом неосновательного обогащения за счет причинителей вреда и страховщика.

Необоснованна ссылка на положение п.9.5 договора страхования, при установленных обстоятельствах выплаты страховщиком страхового возмещения и заявленного требования истца к причинителям вреда.

В отношении требований о возмещении ущерба в виде затрат на устранении несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод в сумме 26212,82 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как отмечено выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт несанкционированной врезки ответчиками в магистральный нефтепродуктопровод установлен вышеуказанными приговорами суда.

Размер ущерба доказывается истцом. В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет на сумму 26212,82 руб. Согласно расчету в указанную сумму включены: материальные затраты ( топливо, транспортно- заготовительные расходы) на сумму 5199,72 руб.; затраты на оплату труда, страховые взносы, страхование от НСПиПЗ - 20077,15 руб., НДС - 935,95 руб. Между тем, признавая необходимыми и подверженными в доказательствах материальные затраты истца на устранение врезки в сумме 6135,67 руб. ( 5199,72 руб. материальные затраты и 935,95 руб. НДС на использованные при восстановлении материалы), суд находит недоказанным факт несения истцом иных расходов на сумму 20077,15 руб. по оплате труда, и связанного с этим, в целях устранения несанкционированной врезки.

Как установлено, не опровергнуто стороной истца, работы по устранению врезки производились в рабочее время штатными сотрудниками Общества, без какой- либо дополнительной оплаты данных работ сверх заработной платы, что подтверждено также расчетом истца ( фактические расходы), об отсутствии оплаты труда работникам за сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Между тем, при подтверждении материальных затрат истца на устранение врезки на сумму 6135,67 руб., суд полагает их не подлежащими возмещению истцу, поскольку в рамках договора страхования имущества N от 27.05.2016 между истцом и АО "СОГАЗ", последним признан случай страховым, выплачено страховое возмещение истцу за поврежденное имущество ( по риску умышленное повреждение или уничтожение имущества) в сумме 6135,67 руб., т.о. фактический размер ущерба в указанной части покрыт страховым возмещением.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 46947 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Пирееву Евгению Алексеевичу, Гавриленко Дмитрию Ивановичу, Краснову Александру Николаевичу, Доброродных Руслану Владимировичу, Столярову Дмитрию Владимировичу, Носикову Владимиру Леонидовичу, Костюнину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Пиреева Евгения Алексеевича, Гавриленко Дмитрия Ивановича, Краснова Александра Николаевича, Доброродных Руслана Владимировича, Столярова Дмитрия Владимировича, Носикова Владимира Леонидовича, Костюнина Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" ущерб в сумме 7749436 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пиреева Евгения Алексеевича, Гавриленко Дмитрия Ивановича, Краснова Александра Николаевича, Доброродных Руслана Владимировича, Столярова Дмитрия Владимировича, Носикова Владимира Леонидовича, Костюнина Андрея Николаевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46947 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 16.09.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка