Решение от 23 апреля 2014 года №2-1339/2014

2-1339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Липкана О.В. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Липкана О.В. обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ООО «Джаст Фит Лайф», в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № с условием предварительной оплаты приобретаемого товара. Предметом договора являлся индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты> типовой проект «<данные изъяты>», находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в <адрес>, который ответчик предполагал построить и передать в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок №, на котором он расположен, а истец предполагал приобрести данное домовладение для личного использования – для проживания в нем с семьей и оплатить ответчику предусмотренную договором и приложениями к нему денежную сумму. В счет исполнения своих обязательств истец уплатил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ - ответчик домовладение истцу не передал, на указанный период времени домовладение построено не было в полном объеме, строительство даже не началось, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено обязательство ответчика в <данные изъяты> срок с момента заключения соглашения о расторжении договора возвратить истцу уплаченные им по первоначальному договору денежные средства. В нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по указанному соглашению, ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не вернул. Просил суд взыскать с ответчика невозвращенную истцу ответчиком сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>% в пользу ОРОО, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса.
 
    Истец Липкан О.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Дмитриев Д.В., действующий в интересах Липкана О.В. на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Липкан О.В. обратился в ОРОО с жалобой на нарушение его прав как потребителя и просил обеспечить их восстановление. Невозвращением значительной денежной суммы при непредставлении истцу предварительно оплаченного товара – жилья – в срок свыше <данные изъяты> лет нарушило личные планы истца, заставило переживать в вязи с невозвратом денежных средств.
 
    Представитель ответчика Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом подтвердил обстоятельства заключения с истцом первоначального договора, неисполнения обязательств по данному договору ответчиком и соглашения о его расторжении. Пояснил, что действительно индивидуальный жилой дом для истца возведен не был на момент заключения соглашения о расторжении первоначального договора. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по внесению предоплаты, размер которой по соглашению с ответчиком составил <данные изъяты> руб., иные денежные средства истец по договору не уплачивал. Просил снизить размер штрафа в пользу потребителя, объяснив это тем, что с момента наступления срока исполнения обязательства истек незначительный период времени, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий суду не представлено. Неправомерное пользование денежными средствами началось после истечения срока возврата истцу денежных средств по соглашению о расторжении договора. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. У ответчика имеются многочисленные обязательства по строительству коттеджного поселка перед другими гражданами. Не оспаривал факт обращения истца в ОРОО для защиты его интересов путем обращения в суд.
 
    Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Липканом О.В. и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор купли продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты № по условиям которого ООО «Джаст Фит Лайф» обязался передать Липкану О.В.в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года домовладение (земельный участок и жилой дом), а истец должен был оплатить стоимость указанную в договоре (л.д. 7-10).
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что по соглашению сторон договора истец внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик расценил данные действия как надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем суд считает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате цены договора установленным.
 
    Пунктом <данные изъяты> договора купли продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика передать домовладение истцу по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу домовладения в срок, установленный договором.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Поскольку домовладение приобреталось истцом для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи (л.д. 7-10), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Истцом сумма, предусмотренная договором в счет предоплаты домовладения, уплачена ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков является следствием непреодолимой силы или вины потребителя. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которую нельзя отнести к непреодолимой силе. Таким образом, расторжение договора фактически произошло по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу товара в обусловленный договором срок.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты последним товара, не переданного ему продавцом в установленный договором срок, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, что в результате нарушения сроков передачи домовладения, установленных в договоре, Липкан О.В не получил обусловленное договором жилое помещение и денежные средства по договору ему также не возвращены, тем самым ему причинены нравственные страдания, в то же время, в отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения первоначального договора – ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Срок предоставления истцу предварительно оплаченного товара был согласован сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами, переданными ему истцом в качестве предоплаты, на основании указанного выше договора. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу Липкана О.В. из расчета (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ* <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Липкана О.В., отказывая в остальной части данного искового требования.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями перечислить принадлежащие ему денежные средства, истцу в установленный законом срок, датированные ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком (л.д. 18). До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке составляет (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием объективных препятствий для исполнения обязательств по передаче истцу землевладения в установленный договором срок.
 
    Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотививов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    В качестве уважительных и объективных причин невозможности в срок исполнить принятое на себя ответчиком обязательство представитель последнего указал на отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для проложения газопровода, наложение ареста на денежные средства ответчика в связи с предъявлением к нему многочисленных исков, в связи с чем ответчик лишен возможности распоряжаться находящимися на расчетных счетах денежными средствами, несоответствием суммы штрафа наступившим у истца неблагоприятным последствиям.
 
    Оценивая данный размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока неисполнения обязательств ответчиком, несоответствия исчисленной суммы штрафа наступившим у истца неблагоприятным последствиям, отсутствия доказательств значительного нарушения прав истца, исходя из статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В то же время, учитывая, что ответчик не исполнил данные истцу обязательства в полном объеме на момент наступления срока исполнения обязательств и до заключения соглашения о расторжении договора, по сути строительство индивидуального жилого дома для истца в нарушение условий договора даже не началось, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> руб. с пользу потребителя Липкана О.В. и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу Липкану О.В. за счет ответчика.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)- <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу Липкана О.В. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковые требований ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Липкана О.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова