Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1339/2014
Дело № 2-1339/2014
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «16» апреля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аристова А. Ю. к Соловьеву М. С. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Аристов А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву М.С. о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Соловьева М.С. причинены повреждения автомобилю РЕНО (государственный регистрационный знак № Аристов А.Ю. оплатил аренду данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако фактической возможности воспользоваться им не имел. Кроме того, Аристов А.Ю. уплатил <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля РЕНО, что является для него убытком.
Истец Аристов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Соловьев М.С., а также третьи лица ОАО ГСК «Югория», ФИО1, ООО «Росгосстрах», ФИО2, ОСАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», МУП «Челябинский городской электрический транспорт», ФИО5, СОАО «ВСК» и ФИО6 участия в судебном заседании не приняли.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель Соловьев М.С., собственник Соловьев М.С.), ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2), РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель Аристов А.Ю., собственник ИП ФИО3), ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО6), а также троллейбуса ЗиУ6825 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник МУП «Челябинский городской электрический транспорт»).
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного столкновения, при движении по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля МИТСУБИШИ не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ФОРД и РЕНО. В результате данного столкновения автомобиль ФОРД столкнулся с троллейбусом, а автомобиль РЕНО столкнулся с автомобилем ТОЙОТА.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в причинении вреда лежит на водителе Соловьеве М.С., который нарушил п. 10.1 Правил.
Собственником автомобиля РЕНО является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль РЕНО за плату был передан Аристову А.Ю. во временное владение и пользование (аренду).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Аристов А.Ю. обязался вносить ИП ФИО3 арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб. ежедневно.
В результате столкновения автомобилю РЕНО причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися в деле актами осмотра автомобиля. В период проведения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец возможности использовать автомобиль не имел, однако данное обстоятельство не освобождало его от обязательства по внесению арендной платы в пользу ИП ФИО3
Как видно из ведомостей ИП ФИО3 о приходе денежных средств, истец периодически вносил арендную плату за автомобиль РЕНО, в том числе - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так как истец не имел возможности пользоваться автомобилем РЕНО в соответствии с условиями договора аренды, то расходы по внесению арендной платы на сумму <данные изъяты> руб. являются для него убытками, возмещения которых он вправе требовать с лица, виновного в нарушении его права.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на то, что он выплатил ИП ФИО3 указанную денежную сумму в целях ремонта автомобиля РЕНО.
Доводы истца в данной части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.
Действительно, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на Аристова А.Ю. возложена обязанность в полном объеме возместить ИП ФИО3 ущерб, причиненный ущерб автомобилю РЕНО (п. 5.2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» обязалось застраховать автомобиль РЕНО и при наступлении предусмотренного договором страхового случая (в том числе гибель или повреждение транспортного средства) выплатить ИП ФИО3 страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 3.1.1, приложение № 1).
После наступления страхового случая (повреждения автомобиля РЕНО) ИП ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.
ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение, а также передало ей годные остатки автомобиля РЕНО.
Вред, причиненный имуществу ИП ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен в рамках договора имущественного страхования.
При таких обстоятельствах какие-либо дополнительные обязательства, вытекающие из причинения вреда автомобилю РЕНО, у истца перед ИП ФИО3 отсутствовали - он мог на законных основаниях отказаться оплачивать ремонт автомобиля.
Ссылки истца на иной (превышающий страховое возмещение) размер ущерба и представленные в обоснование данных доводов доказательства (документы о расходах на ремонт автомобиля, заключения ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о стоимости годных остатков автомобиля РЕНО и стоимости услуг по его восстановительному ремонту) судом не принимаются, так как они не создают для истца обязанности нести расходы на восстановление автомобиля РЕНО.
При таких обстоятельствах денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., которые истец уплатил в кассу ИП ФИО3, не могут быть отнесены к его убыткам и компенсации за счет ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. и уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> %.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аристова А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева М. С. в пользу Аристова А. Ю. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части требований Аристова А. Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
