Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-1339/2014
К делу № 2-1339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» мая 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком ФИО1 был получен в банке кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых с возможностью ежегодной пролонгации в пределах заявленного срока (36 мес.) при условии соблюдения заемщиком графика платежей.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора уплата погашение кредита и уплата процентов ответчиком должна производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика погашения возврат кредита и уплата процентов производятся ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 59 432,07 руб., задолженность по процентам составила 13 26,33 руб., неустойка – 302,39 руб. Общий размер задолженности составил 61 051,79 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору было представлено поручительство второго ответчика – ФИО2 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно условиям договора поручительства, а также положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 61 051,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора о предоставлении потребительского кредита (с возможностью ежегодной пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком ФИО1 был получен в банке кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20 % годовых с возможностью ежегодной пролонгацией заявленного заемщиком срока в 36 месяцев при условии соблюдения графика платежей.
Из представленных истцом материалов усматривается, что возврат кредита и уплата процентов осуществлялись ответчиком с нарушением условий договора и графика погашения.
Сумма задолженности заемщика на момент обращения истца в суд составила 61 051,79 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и вторым ответчиком – ФИО2, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №
Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.2.2. договора поручительства и ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а ФИО2 выступила поручителем по данному кредитному договору, то суд считает возможным взыскать с них солидарно сумму задолженности в размере 61 051,79 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 2 032 рубля.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 61 051,79 рубль, а также судебные расходы в сумме 2032 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: подпись Г.А.Зубков
Копия верна:
Судья Г.А.Зубков
