Решение от 18 июня 2014 года №2-1339/2014

    18 июня 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1339/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева В.В. к Григорьеву В.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старцев В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условиями возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом № договора займа предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае неисполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным сторонами. Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату в установленный договором срок суммы долга. Вследствие просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат начислению пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
 
    В судебное заседание истец Старцев В.В. и его представитель Королева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы в суд. Согласно договора займа, ответа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе (л.д. 23), местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По указанному адресу ответчик извещения не получает. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика по известному суду месту его жительства приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заявляя требование о взыскании с Григорьева В.Н. суммы займа, Старцев В.В. представил в обоснование заявленных требований подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами (л.д. 25).
 
    Согласно п. 1.1, 1.3. указанного договора, Старцев В.В. передал в займ Григорьеву В.Н. <данные изъяты> руб. Договор займа является беспроцентным, займ передан наличными денежными средствами.
 
    Григорьев В.Н. в силу п. 1.2 договора принял на себя обязательства вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение факта передачи ответчику денег составлен ДД.ММ.ГГГГ письменный Акт приема-передачи, подлинник которого имеется в материалах дела (л.д. 26).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт передачи денег в указанной сумме ответчику подтверждается договором займа и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., и не опровергнут ответчиком предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания.
 
    Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, данные обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ Григорьева В.Н. от исполнения обязательства противоречит требованиям закона.
 
    При установленных обстоятельствах с Григорьева В.Н. в пользу Старцева В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает во внимание, что в п. 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств - 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Исходя из предусмотренного договором размера процентов за неисполнение денежного обязательства, сумма процентов на момент обращения истца в суд составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> дн.).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Задолженность по займу составляет <данные изъяты> руб. Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к Григорьеву В.Н. мерой ответственности и оценкой размера ущерба, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В обоснование произведенных расходов истцом предоставлен чек-ордер Северо-Западного Банка Сбербанка РФ от 25.04.2014 года об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
 
    В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Старцева В.В., удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Григорьева В.Н. в пользу Старцева В.В. <данные изъяты> рублей, из них:
 
         <данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
 
         <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
        В остальной части в удовлетворении заявленных требований Старцеву В.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 23 июня 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1339/2014 Лужского городского суда.
 
    Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова