Решение от 03 июня 2014 года №2-1339/2014

    Гр. дело № 2-1339/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республики Коми 03 июня 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;
 
    при секретаре Зайцевой Я.О.;
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора города Воркуты Республики Коми Климович Л.Н.;
 
    истца Д.М.Л.;
 
    представителя истца К.И.В.;
 
    представителя ответчика ОАО «Воркутауголь» К.А.М.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Л. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
 
    установил:
 
    Д.М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № ... от ..., № ... от ... и № ... от ...; об отмене приказа ... К от ... об увольнении и о восстановлении на работе в должности машиниста подъёмной машины с ...; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование иска указала, что считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С приказом от ... о наказании она не была ознакомлена, и получила приказ только в апреле по почте. С приказом от ... не согласна, так как не отказывалась работать, и приказ был вынесен по истечении месяца с момента происшествия, то есть, пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. С приказом от ... не согласна, поскольку уже готовилась к окончанию рабочей смены. Так как оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, то и приказ об увольнении издан незаконно.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Воркутауголь» в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основанием расторжения трудового договора послужило очередное нарушение истцом Инструкции по охране труда для рабочих занятых на поверхности (ИОТ-01-18-13). А именно: ... машинист подъемной машины Д.М.Л. находилась на рабочем месте при выполнении работ без защитных очков и каскетки. Факт отсутствия средств индивидуальной защиты Д.М.Л. в письменном объяснении не отрицала. Учитывая, что истец имела 3 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе 2 из которых также за отсутствие средств индивидуальной защиты, работодателем принято решение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Приказ издан на бланке унифицированной формы № Т-8. В строке (графе) формы Т-8 «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера.
 
    Прокурор в судебном заседании дал заключение о восстановлении истца на работе, поскольку работодателем при увольнении не было учтено, что Д.М.Л. является членом профсоюза.
 
    Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он с конца декабря 2013 года работает начальником участка внутришахтного транспорта шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». ... производился спуск оборудования. Он в силу своих должностных обязанностей обязан смотреть за соблюдением техники безопасности другими работниками шахты. Около 11 часов он обратил внимание, что истец Д.М.Л. работает без очков и каскетки (защитной кепки), на что он сделал Д.М.Л. замечание. Спустя примерно тридцать минут, он вновь обратил внимание, что Д.М.Л. работает без очков и каскетки, и вновь сделал замечание. Д.М.Л. на его замечания не реагировала, в связи с чем, он позвонил по поводу поведения Д.М.Л. главному механику шахты, а потом написал на Д.М.Л. рапорт. Неприязненных отношений он к Д.М.Л. не испытывает.
 
    После допроса свидетеля К.А.Н. истец Д.М.Л. не оспаривала, что ... она работала без защитных очков.
 
    Свидетель Ч.Р.З., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает заместителем начальника участка стационарных установок шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». ... около 19 часов истец Д.М.Л. отказалась от продолжения работы, пояснила что устала. Д.М.Л. у него технологический перерыв не просила, на состояние здоровья не жаловалась, а именно отказалась от продолжения работать. Технологический цикл предприятия и так подразумевает перерывы. В связи с чем, он вынужден был позвонить начальнику участка, диспетчеру шахты, главному механику, а потом и директору шахты. Д.М.Л. только после её разговора с директором шахты вновь приступила к работе. Неприязненных отношений он к Д.М.Л. не испытывает.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Д.М.Л. на основании трудового договора от ... принята на работу в ОАО «Воркутауголь» Структурное подразделение шахта «Воркутинская» энергомеханической службы участка стационарных установок на должность машиниста подъёмной машины.
 
    В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При этом, как указано в подпунктах «В и Г» пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    ... приказом № ... Д.М.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 12.21. Инструкции по охране труда рабочих, занятых на поверхности (ИОТ-01-18-13).
 
    Основаниями к изданию приказа послужили рапорт заместителя начальника участка ВШТ К.А.Н. и механика участка СУ Ш.С.А..
 
    ... у Д.М.Л. было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения требований заместителя начальника ВШТ об использовании средств индивидуальной защиты (СИЗ) на рабочем месте ....
 
    Из акта от ... следует, что Д.М.Л. отказалась от предоставления письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Акт подписан механиком УСУ Ш.С.А., начальником участка А.Д.А. и заместителем начальника участка Ч.Р.З.
 
    Из рапорта заместителя начальника участка ВШТ К.А.Н. от ... следует, что при выполнении работ в 11 часов 15 минут Д.М.Л. находилась на рабочем месте без очков и каски (каскетки), о чем ей было сделано замечание. В 11 часов 40 минут ей было сделано повторное замечание, однако Д.М.Л. на них не отреагировала и продолжала выполнять работу.
 
    Из рапорта механика участка СУ Ш.С.А. от ... следует, что ... при работе в 1-ю смену машинист подъёмных машин участка стационарных установок (поверхность) СП «Шахта Воркутинская» Д.М.Л. не использовала СИЗ (средства индивидуальной защиты) – очки, каска (каскетка) на рабочем месте, когда их использование обязательно, чем нарушила п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка СП ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская», п. 12.21 Инструкции по охране труда рабочих, занятых на поверхности (ИОТ- 01-18-13). С Д.М.Л. затребовано было письменное объяснение, которое не было ею представлено.
 
    Согласно пункту 4.8 «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, специалистов и служащих ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская», работник обязан находится на рабочем в выданной работодателем спецодежде, спец.обуви, средствах индивидуальной защиты.
 
    Из акта от ... следует, что ... Д.М.Л. отказалась от ознакомления с приказом № ... от .... Свой отказ мотивировала предоставлением объяснительной по факту нарушения лично директору СП. Акт подписан механиком УСУ Ш.С.А., начальником участка А.Д.А. и заместителем начальника участка Ч.Р.З.
 
    Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания приказом № ... от ..., суд приходит к выводу, что он не нарушен.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ....
 
    Д.М.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности ..., нарушений требований статьи 193 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
 
    То обстоятельство, что истец не была ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех дней со дня его издания, основанием для его отмены не является, более того работодателем составлен акт об отказе с ознакомлением данного приказа.
 
    ... приказом № ... Д.М.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в нарушении пунктов 4.2 и 4.3. «Правил внутреннего трудового распорядка».
 
    Основаниями к изданию приказа послужил рапорт начальника участка Ч.Р.З. от ... и пояснительные записки работников участка ВШТ.
 
    Согласно рапорту заместителя начальника участка Ч.Р.З. от ..., машинист подъёма Д.М.Л. отказалась работать, заявив, что она устала. Все это происходило за два часа до окончания смены, и это был единственный мотив, по которому она отказалась работать. На его требование продолжить работу, ему было сказано, что на него завтра будет написан рапорт на имя директора шахты. Ч.Р.З. позвонил главному механику шахты Л.Я.А. и директору шахты Г.А.Н. После разговора с директором Д.М.Л. продолжила работу, но разговаривала с ним по-хамски, безобразно, на повышенных тонах.
 
    ... у Д.М.Л. было затребовано письменное объяснение по факту внеплановой остановки работ по спуску оборудования в шахту на вентиляционном стволе № 1 в первую смену ....
 
    В объяснительной от ... Д.М.Л. указала, что ... она попросила у заместителя начальника участка Ч.Р.З. перерыв для устранения неполадок в машине, но ей было отказано. Поскольку она упорствовала, то Ч.Р.З. стал звонить и говорить, что она отказалась работать, что не соответствовало действительности. Ч.Р.З. с бригадой просто хотел закончить работу побыстрее и раньше уехать, чтобы не опоздать на шахтный автобус и просто не захотел считаться с её потребностями.
 
    Из пояснительных записок М.А.Ю., К.В.С., Л.С.А., Я.С.В., и Б.Е.М. следует, что ... во вторую смену в период с 19 до 19-30 часов машинист подъёма Д.М.Л. отказалась работать, пояснив, что она устала.
 
    Согласно пунктам 4.2 и 4.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, специалистов и служащих ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская», работник обязан соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка шахты. Соблюдать трудовую дисциплину (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать своё рабочее место для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации, строго соблюдать «Единые кардинальные базовые требования по безопасности и дисциплине труда в организациях угледобывающего комплекса г. Воркуты и т.д.).
 
    Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № ... от ..., суд приходит к выводу, что он не нарушен.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ....
 
    Д.М.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности .... С приказом ознакомлена ....
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, а в период с 19 по 24 февраля истец Д.М.Л. находилась на листке нетрудоспособности.
 
    Следовательно, доводы истца о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными.
 
    Нарушения требований статьи 193 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя, данные ими в судебном заседании, что Д.М.Л. отказалась от работы так как сделала норму работы, а также что она испытывала недомогание.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приказа, у суда нет.
 
    ... приказом № ... Д.М.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в нарушении пунктов 4.7 и 4.8. «Правил внутреннего трудового распорядка…» за нахождение на рабочем месте ... без СИЗ: очков и каски (каскетки).
 
    ... у Д.М.Л. было затребовано письменное объяснение, по факту неиспользования СИЗ на рабочем месте (вентиляционный ствол № 1 помещение ПМ) ....
 
    Из объяснений Д.М.Л. от ... следует, что она была без СИЗ, потому что её смена закончилась, и она собиралась уходить.
 
    Основаниями к изданию приказа послужил рапорт начальника участка СУ А.Д.А. от ... и пояснительные записки работников участка ВШТ.
 
    Согласно рапорту начальника участка СУ А.Д.А., ... в 09 часов 20 минут машинист подъёма Д.М.Л. не использовала СИЗ очки, каску (каскетку) на рабочем, когда их использование обязательно, чем нарушила пункты 4.7 и 4.8. «Правил внутреннего трудового распорядка…». Письменное объяснение Д.М.Л. от ... не может быть принято во внимание, поскольку рабочая смена № 2 машиниста подъёмной машины заканчивается в 09 часов 30 минут. Таким образом, Д.М.Л. должна была находиться на рабочем месте со средствами индивидуальной защиты. Просил привлечь Д.М.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания приказом № ... от ..., суд приходит к выводу, что он не нарушен.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ....
 
    Д.М.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности .... С приказом ознакомлена ....
 
    Нарушения требований статьи 193 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
 
    Приказом ... к от ... Д.М.Л. уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Основаниями к изданию приказа послужил рапорт начальника участка СУ А.Д.А. от ... и рапорт заместителя директора по ОТ, ПБ и ПК Г.Е.А. от ....
 
    Согласно рапорту заместителя директора по ОТ, ПБ и ПК Г.Е.А. от ... при оперативной проверке поверхностных зданий и сооружений вентиляционного ствола № 1 совместно с заместителем директора по ОБ в машинном отделении подъёмной машины были обнаружены следующие работники без средств СИЗ: Д.М.Л. – находилась без очков и каски; А.А.Г. – без очков. Просит привлечь данных работников к дисциплинарной ответственности.
 
    ... от начальника участка СУ А.Д.А. был подан рапорт на имя директора СП «Шахта Воркутинская», из которого следует, что Д.М.Л. неоднократно находилась на своём рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка…» и Инструкции по охране труда рабочих, занятых на поверхности (ИОТ-01-18-13).
 
    Из объяснений Д.М.Л. от ... следует, что ... она работала в ? смену на вентиляционном стволе № 1. В кабину машиниста без сопровождения механика вошли двое мужчин. Их интересовало, почему она была без очков. Она им объяснила, что очки искажают видимость и при освещении в кабине бликуют и мешают наблюдать за приборами, поэтому находясь в кабине машиниста при управлении подъёмной машиной очками не пользуется.
 
    ... издано распоряжение № 0148 «О применении средств индивидуальной защиты».
 
    Д.М.Л. с данным распоряжением ознакомлена ..., о чём имеется её подпись.
 
    С «Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, специалистов и служащих ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская» Д.М.Л. ознакомлена ....
 
    Из личной карточки № 4528 учёта выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ей были выданы следующие средства индивидуальной защиты: каска – ..., срок эксплуатации которой 36 месяцев; очки защитные 12 шт. или до износа.
 
    Из трудового договора истицы следует, что согласно пункту 2.1 трудового договора от ..., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования по охране и безопасности труда.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № ... от ..., № ... ... и № ... от ..., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования об отмене приказа ... ... К от ... и о восстановлении на работе в должности машиниста подъёмной машины, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из объяснений истца Д.М.Л. следует, что она является членом первичной профсоюзной организации, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец Д.М.Л. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Ответчиком не представлено доказательств выполнения работодателем требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации и не оспаривалось то обстоятельство, что требования трудового законодательства в части соблюдения гарантий членов профсоюза, которым является истец, при увольнении по инициативе работодателя не выполнены.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, в виду чего исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При этом, по мнению суда, истец должен быть восстановлен на работе с ..., а не с ... как указано в исковом заявлении, поскольку ... считается последним рабочим днём.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций.
 
    Учитывая заявление истца, суд считает возможным не производить расчёт среднего заработка за всё время вынужденного прогула и ограничиться вынесением решения о возложении обязанности на работодателя по выплате указанной компенсации.
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму ..., суд находит завышенной.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Д.М.Л. удовлетворить частично.
 
    Приказ Открытого акционерного общества «Воркутауголь» ... К от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Д.М.Л., – отменить.
 
    Восстановить Д.М.Л. на работе в Открытом акционерном обществе «Воркутауголь» Структурном подразделении шахта «Воркутинская» энергомеханической службы участка стационарных установок в должности машиниста подъёмной машины с ....
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Воркутауголь» выплатить Д.М.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Д.М.Л. компенсацию морального вреда в размере ... ...
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...
 
    В удовлетворении исковых требований Д.М.Л. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № ... от ..., № ... от ... и № ... от ..., – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья         И.В.Пластинин