Решение от 17 июля 2014 года №2-1339/2014

                                                          Дело № 2-1339/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 г.                                                                                               г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Устименко П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Устименко П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Устименко П.В., взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Устименко П.В. сумму задолженности в размере 266929,87 рублей, в том числе 27402,59 рублей просроченные проценты, 185298,52 рублей просроченный основной долг, 16268,53 рублей неустойка за просроченные проценты, 37960,23 рублей неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 5869,3 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 25.04.2013 г., заключенном между истцом и ответчиком, последний получил денежные средства - кредит в сумме 199000 рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что им было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.
 
    Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя и направить копию решения суда в его адрес ( л.д.4). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
 
    Ответчик Устименко П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, к этому выводу суд пришел, поскольку судебное извещение доставленное по адресу места жительства ответчика, не было получено ответчиком, который отказался от его получения, что суд установил из сведений почтового уведомления о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебном заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствии.
 
    Суд, исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и Устименко П.В. был заключен кредитный договор № от 25.04.2013 г., что подтверждается представленными в дело копиями договора, решения о предоставлении кредита по заявлению Устименко П.В., копией его паспорта гражданина РФ ( л.д.7-17,24-28), в котором согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка предоставил заемщику Устименко П.В. денежные средства в размере 199 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).
 
    Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.
 
    Из сопоставления согласованного графика платежей ( л.д.14-15) с фактически осуществленными платежами по кредиту ( л.д.30) и отраженными в выписке по его счету, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик Устименко П.В. существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы Устименко П.В. в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность Устименко П.В. осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.
 
    Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Устименко П.В. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом ( л.д.29) и выпиской по счету.
 
    Должник Устименко П.В. не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
 
    Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.
 
    Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Устименко П.В. имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 266929,87 рублей, в том числе 27402,59 рублей просроченные проценты, 185298,52 рублей просроченный основной долг, 16268,53 рублей неустойка за просроченные проценты, 37960,23 рублей неустойка за просроченный основной долг.
 
    Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. Ответчик не оспаривал расчет, произведенный истцом.
 
    В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку она не получила от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.
 
    При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 5869,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2014 г.( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Устименко П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Устименко П.В..
 
    Взыскать с Устименко П.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства всего в сумме 266929,87 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей восемьдесят семь копеек), в том числе 27402,59 рублей (двадцать семь тысяч четыреста два рубля пятьдесят девять копеек) просроченные проценты, 185298,52 рублей (сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь рублей пятьдесят две копейки ) просроченный основной долг, 16268,53 рублей (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки) неустойка за просроченные проценты, 37960,23 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей двадцать три копейки) неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Устименко П.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 5869,3 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей тридцать копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.