Решение от 05 марта 2014 года №2-1339/2014

    № 2-1339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 марта 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
 
    при секретаре Вавилиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Булавинцева Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Булавинцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который управляя данным транспортным средством не выполнил требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно действующему законодательству, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### 99 коп. Не согласившись с указной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 22 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 23 коп., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ### 00 коп., стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме ### 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Жибуркин А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что Булавинцев Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <данные изъяты>, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### 99 коп., данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Относительно расходов на представительские услуги просит суд учесть, то что сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, по страховым спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имеется однозначная и сложившаяся судебная практика. Данное дело нельзя отнести к сложным делам. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
 
    Виновником ДТП признан Кондратьев И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###
 
    Об указанном происшествии истом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно действующему законодательству, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### 99 коп.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### 99 коп. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» истцу.
 
    Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 22 коп.
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 23 коп., исходя из расчета ### 22 коп. - ### 99 коп.).
 
    В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### 12 коп. (исходя из расчета ### 23 коп. /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ### (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, нотариально удостоверенная доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО5 взыскано ###
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, за оформление нотариальной доверенности ###
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### 79 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Булавинцева Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булавинцева Н. Н.ча сумму страхового возмещения в размере ### 23, расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере ### 00 коп., стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме ### 00 коп., штраф в размере ### 12 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 79 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.В. Прокофьева