Решение от 16 мая 2013 года №2-1339/2013

    Дело № 2- 1339/2013
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи           Жарковской О.И.
 
    при секретаре        Максименковой Е.Ю.
 
    с участием ответчицы Минаковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Наша Мебель»    к Минаковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наша Мебель» предоставила Минаковой Л.А. беспроцентный заем в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. По условиям Договора Заемщик обязуется погасить сумму займа в срок до 30 августа 2011 года. Заем возвращается путем удержания из заработной платы Заемщика ежемесячных платежей в размере не менее 7000 (Семи тысяч) рублей. Пункт 3.3 Договора предусматривает, что в случае увольнения Заемщик обязуется погасить оставшуюся часть займа путем внесения всей суммы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Л.М. была уволена из ООО «Наша Мебель» по собственному желанию. На 31 января 2013 года выполнение Заемщиком своих обязательств по Договору было произведено в размере 6000 (шести тысяч) рублей, сумма долга составляет 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей. Согласно п. 6.1 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, определенный Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 20 августа 2011 года по 31 января 2013 года составляет 384 800 рублей. Просит взыскать с Минаковой Л.М. денежную сумму в размере 458 800 рублей, из них: 74 000 рублей - задолженность по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 384 800 рублей - неустойка, за нарушение обязательств за период с 30.08.2011 года по 31.01.2013 года; взыскать с ответчика судебные расходы.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
        Ответчица Минакова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в части требования о взыскании суммы долга в размере 74 000 рублей, пояснив, что с требованиями о взыскании неустойки согласна, однако, не согласна с размером неустойки, который считает необоснованно завышенным. Задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Когда она заключала договор займа, не планировала увольняться с предприятия, однако, уволилась по собственному желанию по просьбе работодателя в связи с сокращением штата. Задолженность по договору займа не отказывается платить, намерена погашать частями.
 
    Последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
                            - 2 -
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
        Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Из материалов дела и объяснений ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наша Мебель» и Минаковой Л.А. был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется производить возврат суммы займа в течение 12 месяцев, начиная с августа 2010 года по август 2011 года ежемесячно, не менее чем по 7000 руб.; заем возвращается путем удержания из заработной платы ежемесячных платежей…; в случае увольнения заемщик обязан погасить оставшуюся сумму займа путем внесения всей суммы; в случае не возврата суммы займа или ее части в срок обусловленный п.3.1. заемщик уплачивает пеню в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 12-13).
 
    Факт получения по договору займа денежных средств в размере 80 000 руб., ответчицей Минаковой Л.А. не оспорен и подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).
 
    Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2010 года, из заработной платы Минаковой Л.А. были удержаны 6000 руб. в счет погашения ссуды ( л.д. 9).
 
        Сумма долга по договору займа составляет 74 000 руб. ( 80 000 – 6000) и до настоящего времени ответчиком не возращена.
 
        С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным взыскать ответчика в пользу истца 74 000 руб. – задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга в размере 74 000 руб., поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа или ее части, заемщиком выплачивается пеня в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    При установленных судом обстоятельствах, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату основного долга истцу, заемные денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором за несвоевременный возврат основного долга.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
                            - 3 -
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соответственно, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Суд считает, что размер пени, предусмотренный пунктом 6.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
 
    Так, в пункте 6.1. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п.3.1. договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 12-13).
 
    Таким образом, размер пени, начисленный на сумму долга за период с 30.08.2011 года по 31.01.2013 года составляет 384 800 руб. ( исходя из расчета: 74 000 руб. х 1%=740х520 дней=384 800 руб.) ( л.д. 8), что намного превышает сумму основного долга по договору займа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре установлен высокий процент начисления пени, размер пени значительно превышает основную сумму долга, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер пени предъявленной истцом ко взысканию в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенному судом исковых требований в сумме 4080,00 руб. исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
                            - 4 -
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л :
 
        Иск Общества с ограниченной ответственность «Наша Мебель»    к Минаковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Минаковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Наша Мебель»     денежную сумму в размере 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) руб., из них: 74 000 руб. - задолженность по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб. - неустойка, за нарушение обязательств за период с 30.08.2011 года по 31.01.2013 года.
 
        Взыскать с Минаковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Наша Мебель»     государственную пошлину в размере 4080,00 (четыре тысячи восемьдесят) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.
 
    Судья:                                О.И. Жарковская