Решение от 28 апреля 2014 года №2-1339/1428

    Дело № 2-1339/14 28 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
 
    при секретаре Лапиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вревского А.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вревский А.Б. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.10.2013 г. заключил с ответчиком предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – а/м Хонда CRV, модель RE 573DE 2.0, комплектация – Elegance 6МТ. Несмотря на отсутствие в договоре указания на модель автомобиля, согласно данным с сайта ответчика, очевидно, что договор заключился по поводу а/м Хонда CRV, модель RE 573DE 2.0, комплектация – Elegance 6МТ, VIN – по приходу, год выпуска 2013. Код RE 573DE 2.0, Elegance 6МТ соответствует а/м Хонда CRV рестайлинговая версия. Датой поставки товара по предварительному договору № является 18.11.2013 г. П.3.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар не позднее 14 рабочих дней, после оплаты покупателем полной стоимости товара, указанного в п.2.1., а именно в размере 999000 рублей, с учетом п.2.5., 2.6., 3.2.3. договора, при наличии на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ, прошедший предпродажную подготовку, со всеми необходимыми документами на товар и свободных от любых прав третьих лиц. Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю под личную подпись, комплект документов на товар, включающий в себя: паспорт ТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.
 
    Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость товара в размере 999000 рублей в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.10.2013 г. на сумму 550000 рублей и приходным кассовым ордером № от 19.10.2013 г. на сумму 449000 рублей. Истец указывает, что с учетом норм ст.ст.454, 455 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля и истцом произведена оплата полной его стоимости. Срок доставки товара истек, однако до настоящего времени а/м Хонда CRV, Вревскому А.Б. не передана. Положения абзаца 2 п.2.3.1. договора, согласно которым, стороны понимают, что срок поставки является ориентировочным и продавец не может нести ответственность за сроки поставки товара дистрибьютором, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя. Предварительный договор № не отвечает признакам, определенным в ст.429 ГК РФ и является основным договором купли-продажи, что подтверждается полной оплатой договора потребителем.
 
    Вревский А.Б. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 999000 рублей; неустойку за период с 08.11.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 649350 рублей в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца Вревского А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из представленных суду материалов, 18.10.2013 г. Вревский А.Б. заключил с ответчиком предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – а/м Хонда CRV, модель RE 573DE 2.0, комплектация – Elegance 6МТ, VIN по приходу, 2013 г/выпуска. Согласно п.2.1. общая стоимость товара составляет 999000 рублей. В соответствии с п.2.3.1. продавец обязуется поставить товар, в связи со сложной логистической цепочной, предварительный срок поставки товара ориентировочно 18.11.2013 г. Стороны понимают, что срок поставки является ориентировочным и продавец не может нести ответственность за сроки поставки товара дистрибьютором (л.д.25-29).
 
    Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость товара в размере 999000 рублей в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.10.2013 г. на сумму 550000 рублей и приходным кассовым ордером № от 19.10.2013 г. на сумму 449000 рублей (л.д.30-31).
 
    В срок до 18.11.2013 г. товар покупателю не передан, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ООО «С» суду не представило, поэтому взысканию с ответчика в пользу Вревского А.Б. подлежит сумма предварительной оплаты за товар в размере 999000 рублей.
 
    В силу ч.3 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Поскольку договором установлен срок передачи товара потребителю 18.11.2013 г., однако в установленный в договоре срок автомобиль Вревскому А.Б. не передан, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 649350 рублей также подлежат удовлетворению (999000*0,5%*130 дней).
 
    Как установлено ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В ходе судебного следствия установлено нарушение ответчиком прав потребителя, поэтому с ООО «С» в пользу Вревского А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 824175 рублей (999000+649350)/2).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным чекам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Вревским А.Б. при рассмотрении дела составили 33500 рублей (л.д.13-15).
 
    Поскольку решением суда исковые требования Вревского А.Б. удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «С» в пользу Вревского А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5798 рублей (л.д.4-5), в силу положений ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «С» в пользу Вревского А.Б. денежные средства в размере 999000 рублей, неустойку размере 649350 рублей, штраф в размере 824175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, государственную пошлину в размере 5798 рублей, а всего взыскать 2511823 рублей (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Головкина Л.А.