Решение от 16 мая 2014 года №2-1339/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16.05.2014года
 
    Азовский суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
 
    при секретаре Подушко Ю.В.,
 
    с участием: Абрамова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Алибаш Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. обратился Алибаш Е.В.( л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Алибаш Е.В. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу Абрамова В.Н.
 
    Заявитель не согласен с данным документом, поскольку :
 
    предварительный договор не исполнен со стороны покупателя( по п.7 договора) который не принял имущество и не выплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. При этом правовые документы на недвижимость покупатель незаконно удерживает у себя;
 
    пристав незаконно возбудила исполнительное производство и необоснованно предоставила должнику пятидневный срок для добровольного погашения долга.
 
    На основании изложенного, заявитель просил суд:
 
    признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.04.14г;
 
    приостановить исполнительное производство.
 
    В судебное заседание Алибаш Е.В. не прибыл, но извещался по последнему известному месту регистрации(л.д.39).
 
    Заинтересованные лица:
 
    судебный пристав –исполнитель Васильева Е.В. в суд не прибыла, но была извещена о дате рассмотрения дела(л.д.) и ранее предоставляла отзыв (л.д.15-17) в котором возражала против обоснований жалобы, считая ее необоснованной.
 
    Абрамов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что жалобу подавала мать Алибаш, а не он сам. Так последний находится в бегах, заграницей и в <адрес>, на дату подачи жалобы не приезжал. Мать заявителя не предоставила полномочий, на основании которых имеет право обратиться в суд. Исполнительный документ не был отозван судом, он является действующим, поэтому СПИ обоснованно возбудила исполнительное производство. Оснований для приостановления исполнительного производства нет. Не является юридически значимым обстоятельством несогласие заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, поскольку оно обязательно для исполнения всех органов и должностных, физических лиц, на всей территории РФ.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, гл.25 ГПК РФ суд считает необходимым начать рассмотрение дела в отсутствие СПИ и Алибаш Е.В., поскольку:
 
    Последний, извещался по адресу указанному в заявлении, но там не находится;
 
    действующее законодательство предусматривает краткие сроки для рассмотрения жалоб граждан.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ-
 
    1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении приставов УФССП России по РО находятся: исполнительное производство № в отношении в отношении Алибаш Е.В. по исполнительному листу ВС№ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу Абрамова В.Н.(л.д.8)
 
    В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3 дней с момента получения исполнительного документа принимает решение о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Таким образом, исполнительное производство № было законно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из Азовского горсуда исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом пристав установила, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона и до настоящего времени он не отменен и не отозван судом. Доказательств обратного, заявителем в суд не предоставлено.
 
    Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, относительно того, что пристав не разъясняет никакие судебные постановления, не обсуждает со сторонами последствия исполнения судебного акта.
 
    В случае неясности решения суда заявители имели право обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Несогласие заявителя с решением суда не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
 
    Суд установил, что судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы суд указывает, что обстоятельств нарушения прав и интересов Алибаш Е.В. действиями судебного пристава-исполнителя, не выявлено.
 
    Кроме того, в своем заявлении Алибаш Е.В. не указал, согласно чего он просит приостановить исполнительное производство, поскольку сослался на статью, включающую конкретные оснований для приостановления производства, но в подтверждение своей позиции никаких оснований не привел и никаких документов не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Алибаш Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя
 
    ( по гражданскому делу № 2-1339/14) отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014гг.
 
    Судья И.П.Нестеренко