Решение от 14 мая 2013 года №2-1339

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                            г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием истца Угаровой Е.В. и ее представителя адвоката Бубненковой Л.А.,
 
    ответчиков Коновалова В.Н., Логутенко Л.Е., Титова А.В. и их представителя адвоката Бондарева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1339 по исковому заявлению Угаровой Е.В. к Коновалову В.Н., Логутенко Л.Е., Титову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения,
 
установил:
 
        Угарова Е.В. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Н., Логутенко Л.Е., Титову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ее отцом Стретенским В.В. и Коноваловым В.Н., удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. 29.05.2012 г. по реестру №, признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2013 г. квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, заключенного между Коноваловым В.Н. и Логутенко Л.Е., признании недействительным договора дарения от 18.02.2013 г. квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, заключенного между Логутенко Л.Е. и Титовым А.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №.
 
    В обоснование заявленных доводов указала, что 29.05.2012 г. между ее отцом Стретенским В.В. и Коноваловым В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты Стретенский В.В. передал плательщику ренты Коновалову В.Н. под выплату пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области. По условиям данного договора на Коновалова В.Н. возложена обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
 
    После смерти 17.10.2012 г. Стретенского В.В. прекратилось исполнение плательщиком ренты своих обязанностей, кроме того, при жизни Стретенский В.В. не получал никакого ухода и помощи со стороны Коновалова В.Н.
 
    В конце сентября 2012 г. ей, истцу, от имени Коновалова В.Н. позвонила его знакомая и потребовала забрать Стретенского В.В. к себе, в связи с чем, 30.09.2012 г. она, истец, забрала отца к себе по месту своего жительства в <адрес> Тульской области. Стретенский В.В. был крайне истощен, не узнавал окружающих, не мог самостоятельно обслуживать себя, с его слов известно, что Коновалов В.Н. у него не появлялся, обязанности по договору ренты не исполнял.
 
    Стретенский В.В. умер в <адрес>, похороны его организовала и осуществила истец с помощью своих родственников, самостоятельно оплатив ритуальные услуги. Коновалов В.Н. не принимал участия в похоронах и оплате ритуальных услуг, чем существенно нарушил условия договора ренты (п.5).
 
    Истцу известно, что в начале февраля 2013 г. Коновалов В.Н. продал квартиру, перешедшую к нему по договору пожизненного содержания с иждивением, Логутенко Л.Е., которая, в свою очередь, подарила ее Титову А.В.
 
    Истец указывает, что между Коноваловым В.Н., Логутенко Л.Е. и Титовым А.В. существуют тесные взаимоотношения, Логутенко Л.Е. проживает по соседству с Коноваловым В.Н. и была осведомлена о существовании договора ренты между Стретенским В.В. и Коноваловым В.Н. и порядке его исполнения, Титов А.В. является родственником Логутенко Л.Е.
 
    Учитывая, что Коновалов В.Н. не исполнял принятые на себя обязанности по содержанию получателя ренты, грубейшим образом нарушил условия договора ренты, истец, как наследник Стретенского В.В., обратилась в суд с данным иском.
 
    В судебном заседании истец Угарова Е.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что весной 2012 г. ее отец Стретенский В.В. сказал ей о том, что «я, наверное, заключу договор ренты, т.к. у тебя ребенок-инвалид», о том, что отец заключил договор пожизненного содержания с иждивением она узнала от него также весной 2012 г., когда отец лежал в больнице. В конце сентября 2012 г. она забрала отца к себе в <адрес>, где он и умер ДД.ММ.ГГГГ О смерти отца она сообщила родственникам Коновалова В.Н., поскольку до него самого дозвониться не смогла. На похороны Коновалов В.Н. не приехал, материальные затраты на осуществление похорон не возместил. Также пояснила, что не имеется доказательств того, что при жизни Стретенский В.В. оспаривал договора или хотел расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Коноваловым В.Н., и потребовать возврата переданной по такому договору квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца Угаровой Е.В. адвокат Бубненкова Л.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в договоре пожизненного содержания с иждивением четко изложены все условия. Со стороны плательщика ренты Коновалова В.Н. имеют место быть факты существенного нарушения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку фактически обязанности плательщика ренты выполнял не сам Коновалов В.Н., а его бабушка. Кроме того, было нарушено существенное условие договора (п.5) –Коновалов В.Н. не осуществил похороны Стретенского В.В., не оплатил ритуальные услуги. Истец, являясь правопреемником Стретенского В.В., имеет право требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    В судебном заседании ответчик Коновалов В.Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что все условия договора пожизненного содержания с иждивением им выполнялись надлежащим образом: 3 раза в неделю он готовил пищу у себя дома и приносил ее Стретенскому В.В., его вещи стирал также в стиральной машине у себя дома. Он работает в г.Москве по графику сутки черед три выходных. Во время его работы исполнять условия договора ему помогали мама и бабушка Зина, если Стретенского В.В. нужно было куда-нибудь отвезти, а он, ответчик, это время находился на работе, Стретенского В.В. на личном автомобиле отвозил его, Коновалова В.Н., отец. О смерти Стретенского В.В. ему стало известно после того, как Стретенского В.В. похоронили, он готов выплатить стоимость ритуальных услуг. Также пояснил, что при жизни Стретенский В.В. не обращался к нему или в суд с требованием о расторжении заключенного договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры, с требованием о признании данного договора недействительным.
 
    В судебном заседании ответчик Логутенко Л.Е. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Коновалов предложил ей купить квартиру <адрес> г.Щекино, и она купила данную квартиру, которою подарила своему сыну Титову А.В.
 
    В судебном заседании ответчик Титов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что помог своей матери Логутенко Л.Е. купить квартиру <адрес> г.Щекино, которую она впоследствии подарила ему.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Коновалова В.Н., Логутенко Л.Е. и Титова А.В. адвокат Бондарев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что Угарова Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку исходя из смысла положений ст. 599 ГК РФ право требовать в судебном порядке расторжения договора ренты предоставлено законом только получателю ренты в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору. Угарова Е.В. стороной в данном договоре не является, только Стретениский В.В. мог требовать расторжения договора, однако он таких требований не выдвигал.
 
    Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Вытегова В.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
 
    Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
 
    Периодичность предоставления содержания законом не оговаривается, так как данный вопрос решается исходя из необходимости обеспечения нормальных естественных потребностей человека. Вместе с тем стороны могут регламентировать и этот аспект своих взаимоотношений. Что касается стоимости объема содержания с иждивением, то она рассчитывается, по общему правилу, помесячно, если сторонами не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что 29.05.2012 г. между получателем ренты Стретенским В.В. и плательщиком ренты Коноваловым В.Н. совершен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. 29.05.2012 г. по реестру №. Договор заключен в установленном законом порядке в день внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Коновалова В.Н. зарегистрировано в ЕГРП.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что право требовать расторжения договора в настоящем случае представлено лишь Стретенскому В.В. и Коновалову В.Н., которые являются сторонами договора.
 
    Как пояснили в судебном заседании истец Угарова Е.В. и ответчик Коновалов В.Н. при жизни Стретенский В.В. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, в суд с требованием о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 605 ГК РФ, не обращался, в связи с чем, истец Угарова Е.В. не вправе предъявлять требование о расторжении данного договора.
 
    Судом установлено, что Стретенский В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Стретенским В.В. и Коноваловым В.Н. к тому моменту, как Угаровой Е.В. заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, суд приходит в выводу об отсутствии нарушений прав истца Угаровой Е.В., поскольку к моменту смерти Стретенского В.В. спорная квартира на праве собственности ему не принадлежала, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.
 
    Доводы представителя истца о том, истец, являясь правопреемником Стретенского В.В., имеет право требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением суд признает несостоятельными, поскольку допустимым является правопреемство в правоотношениях по возврату квартиры, однако, требований о расторжении договора и о возврате квартиры получателем ренты при жизни не было заявлено, впервые требование о расторжении договора и о возврате квартиры было заявлено после смерти рентополучателя в настоящем деле истцом.
 
    При таком обстоятельствах к моменту смерти рентополучателя правоотношения по возврату квартиры не возникли и невозможно правопреемство в отношении несуществующего требования
 
    Кроме того, п.20 договора пожизненного содержания с иждивением содержит условие о том, что в случае смерти получателя ренты обязательство плательщика ренты по выплате ренты считается прекращенным после выполнения условия, названного в п.4 данного договора, т.е. после оплаты ритуальных услуг.
 
    Однако, данное условие договора противоречит положению ч.1 ст. 605 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
 
    В судебном заседании ответчик Коновалов В.Н. пояснил, что о смерти Стретенского В.В. ему стало известно после того, как Стретенского В.В. похоронили, он, Коновалов В.Н., готов выплатить стоимость ритуальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Коновалов В.Н. не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору пожизненной ренты в части оплаты ритуальных услуг.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора ренты и, как следствие, о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и дарения.
 
    При таких обстоятельствах показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Кошлаковой Л.Ф., Швенк Г.А. и Комаровой В.А. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
 
    На основании ст. 88,91,98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость квартиры на момент удостоверения договора – п.3 договора-<данные изъяты> рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Угаровой Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Стретенским В.В. и Коноваловым В.Н., удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. 29.05.2012 г. по реестру №, признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2013 г. квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, заключенного между Коноваловым В.Н. и Логутенко Л.Е., признании недействительным договора дарения от 18.02.2013 г. квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, заключенного между Логутенко Л.Е. и Титовым А.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №.     
 
    Взыскать с Угаровой Е.В. в доход МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 18 мая 2013 г.
 
    Председательствующий-