Решение от 15 августа 2014 года №2-1338/2014

    Дело № 2-1338/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П*» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «П*» (далее – ООО «П*») обратился в суд с иском Сосновскому районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновское РОСП) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., просит также восстановить срок для оспаривания данного постановления.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА истцом получена копия постановления от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области К.Н.М. о взыскании с ООО «П*» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с добровольным неисполнением исполнительного документа. Истец не согласен с данным постановлением, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА в адрес судебного пристава направлено письмо о том, что с ДАТА по настоящее время во исполнение требований Челябинской природоохранной прокуратуры деятельность по размещению на земельных участках твердых бытовых отходов ООО «П*» не ведется, тем самым организация не нарушает требования ст. 12 Федерального закона от ДАТА «О лицензировании отдельных видов деятельности». Истец также сообщил приставу, что с целью возможности обращения в государственный орган для получения лицензии получена проектная документация, санитарно-эпидемиологическое заключение и выполнены другие действия. Считает, что выводы пристава о добровольном неисполнении исполнительного документа не соответствуют действительности. Срок на оспаривание постановления пропущен, поскольку первоначально направили исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Представитель истца ООО «П*» - Н.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Судом с согласия истца была произведена замена ответчика Сосновского РОСП на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М., которая вынесла оспариваемое постановление от ДАТА.
 
    Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП А.Н.С. – Р.В.С. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Представитель третьего лица Челябинской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное мнение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 74-75).
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное мнение на иск, в котором указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по утилизации ТБО не выдавалось. Лицензия на утилизацию отходов отсутствует (л.д. 190-194).
 
    Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 56-61), по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области признаны незаконными действия ООО «П*» по обращению с отходами, а именно по обезвреживанию и размещению отходов <данные изъяты>. Суд обязал ООО «П*» при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов <данные изъяты> опасности оформить в установленном законом порядке проектную, разрешительную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами:
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, и АДРЕС общей площадью 51000 кв.м.;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС расположенного за пределами участка;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС», расположенного за пределами участка;
 
    № находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., и 3370 м по направлению на АДРЕС, расположенного за пределами участка;
 
    №, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно в 3960 м по АДРЕС, расположенного за пределами участка;
 
    №, находящихся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, АДРЕС, общей площадью 51000 кв.м., участок находится примерно АДРЕС.
 
    На основании указанного решения суда Челябинскому природоохранному прокурору выдан исполнительный лист от ДАТА (л.д. 10-17).
 
    ДАТА в отношении должника ООО «П*» судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Р.В.С. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать ООО «П*» при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов <данные изъяты> опасности оформить в установленном законом порядке проектную, разрешительную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов на вышеуказанных земельных участках (л.д. 19-20). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения указанного постановления.
 
    Постановление от ДАТА получено должником ДАТА, что подтверждается письмом ООО «П*» от ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 22-24), в котором должник указывает, что ДАТА по настоящее время деятельность по размещению на вышеуказанных земельных участках твердых бытовых отходов не осуществляется, те самым организацией не нарушаются требования ст. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указывает также на то, что после получения всех документов, необходимых для представления в лицензирующий орган в качестве приложения к заявлению о предоставлении лицензии, должник планирует обратиться в государственный орган для получения лицензии на право обезвреживания и размещения отходов <данные изъяты> опасности, и лишь после получения специального разрешения государственных органов осуществлять данные виды деятельности. Сроки получения специального разрешения (лицензии) законом не определены (л.д. 21-24).
 
    ДАТА в связи неисполнением должником ООО «П*» исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем К.Н.М. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «П*» исполнительского сбора в сумме 5000 руб. как с должника-организации (л.д. 18). Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Сосновского РОСП ДАТА, получено должником ДАТА.
 
    ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «П*» направлены требования о необходимости в срок 10 дней с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа (л.д. 168 -171).
 
    ДАТА должнику ООО «П*» судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Р.В.С. вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА (л.д. 167)
 
    ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП поступило письмо генерального директора ООО «П*», в котором указано, общество с целью получения возможности обращения в государственный орган для получения лицензии, дающей право осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.5 устава – уничтожение и захоронение опасных отходов, а также, учитывая требования действующего законодательства РФ, в период с ДАТА по настоящее время, продолжает осуществлять действия, направленные на получение лицензии на право обезвреживания и размещения отходов <данные изъяты> опасности. Так, общество с ДАТА по настоящее время получены следующие документы: приказ департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от ДАТА № «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «П*»; заключение государственной экологической экспертизы проектной документации от ДАТА; разрешение на строительство объекта капитального строительства - полигон для твердых бытовых отходов (л.д. 21).
 
    Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Р.В.С. от ДАТА (л.д. 79-80) отказано в удовлетворении жалобы ООО «П*» на постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложено в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года) взыскание исполнительского сбора является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 года истец указывает на то, что деятельность по размещению на земельных участках твердых бытовых отходов ООО «П*» не ведется. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, постановлением главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргаяшскому и Кунашакскому района Аншаковой Н.Р. от ДАТА генеральный директор ООО «П*» Г.М.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами). Указанным постановлением установлено, что ДАТА государственным специалистом-экспертом территориального отдела при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «П*» в действиях генерального директора выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потреблении или иными опасными отходами, а именно:
 
    на полигоне ТБО, находящемся на стадии строительства, без наличия лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества санитарным правилам для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов <данные изъяты> опасности, осуществляется прием ТБО из Полетаевского сельского поселения (ООО «Т*») и Кременкульского сельского поселения (МУП «К*») и их сортировка на мусоросортировочном комплексе, дальнейшее складирование не сортируемых отходов на место, которое находится за пределами рабочей карты, которая находится на стадии строительства; эксплуатация полигона ТБО начата без наличия ограждений, траншеи рва или вала по периметру полгона; не разработана программа производственного контроля.
 
    Указанное постановление генеральным директором ООО «П*» не обжаловано, штраф, назначенный указанным постановлением (10 000 руб.) оплачен ДАТА, что подтверждается соответствующей справкой, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время истцом ведется активная работа по получению всех необходимых разрешений, экспертиз для получения лицензии, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Однако требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, рассрочки или отсрочки взыскания сбора, а также заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с длительной процедурой получения лицензии, истцом не предъявлялось.
 
    Доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом также не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА получено должником ДАТА, в установленный в указанном постановлении срок (5 дней) требования исполнительного документа не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, утвержденное страшим судебным приставом, вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «П*» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: