Решение от 06 июня 2013 года №2-1338/13

Дело № 2-1338/13
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Савосик Геннадию Николаевичу, Жилинскому Владимиру Геннадьевичу, Судакову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ)) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании с последних солидарно задолженности по кредиту в размере 124592 руб. 56 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 55221 руб. 47 коп., остаток процентной задолженности 7074 руб. 81 коп., штрафы и повышенные проценты 62296 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 85 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Савосик Г.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора банк предоставляет Савосик Г.Н. кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 01 октября 2010 года включительно, на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Савосик Г.Н. обязуется ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. Указывает, что 04 октября 2005 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которыми поручителями Савосик Г.Н. выступают Жилинский В.Г., Судаков Е.Н. По условиям договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договоров поручительства). Согласно расчетам на 31 октября 2012 года задолженность Савосик Г.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 370193 руб. 04 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 55221 руб. 47 коп., остаток процентной задолженности 7074 руб. 81 коп., штрафы и повышенные проценты –307896 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец уменьшает размер штрафных санкций до 62296 руб. 28 коп.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стерликов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Савосик Г.Н. с исковыми требования согласен частично, а именно в части основного долга в размере 55221 руб. 47 коп., процентов 7074 руб. 81 коп., к штрафу и повышенным процентам просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчики Жилинский В.Г., Судаков Е.Н. не отрицают факт заключения договора поручительства, но просят суд применить срок исковой давности.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Савосик Г.Н. кредитного договора №, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банк предоставляет Савосик Г.Н. кредит в размере 150000 руб. роком на 60 месяцев то есть до 01.10.2010 года включительно, на неотложные нужды, установлен, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиком Савосик Г.Н.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками Жилинским В.Г., Судаковым Е.Н. 04 октября 2005 года были заключен договор поручительства №
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 04 октября 2005 года и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком Савосик Г.Н. условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    В нарушение принятых обязательств Савосик Г.Н. допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 31 октября 2012 года задолженность Савосик Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 370193 руб. 04 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 55221 руб. 47 коп., остаток процентной задолженности 7074 руб. 81 коп., штрафы и повышенные проценты –307896 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер штрафных санкций до 62296 руб. 28 коп.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Савосик Г.Н. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Савосик Г.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности 55221 руб. 47 коп., остаток процентной задолженности – 7074 руб. 81 коп.
 
    При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячного внесения клиентом денежных средств, согласно «Графика погашения ссудной задолженности» (п.2.2 кредитного договора).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 2.2 Кредитного договора и графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора дата «01 октября 2010» указана как дата последнего платежа в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Таким образом, исходя из буквально толкования условий кредитного договора, 01 октября 2010 г. является сроком исполнения обязательства заемщика только по последнему периодическому платежу именно в этом размере, тогда как остальные платежи в соответствии с условиями договора должны быть уплачены ранее - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором, графиком погашения ссудной задолженности установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Поскольку указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение Клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения, начиная с даты выдачи кредита. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту 11 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору до 11 апреля 2010 года заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
 
    При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Расчет размера задолженности, представленный истцом является правильным, он произведен в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений относительно произведенного расчета не поступило.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, применяя срок исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62296 руб. 28 коп., из которых: остаток ссудной задолженности –55221 руб. 47 коп., остаток процентной задолженности – 7074 руб. 81 коп.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 62296 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 5000 руб.
 
    Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи, ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Савосик Г.Н. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62296 руб. 28 коп., из которых: 55221 руб. 47 коп. остаток ссудной задолженности, остаток процентной задолженности – 7074 руб. 81 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности и повышенные проценты – 5000 руб.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком. В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним. Проанализировав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в них нет указания на срок, на который оно дано.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 04 октября 2005 года. Просрочка исчисляется банком с марта 2009 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с марта 2009 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском как к заемщику так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Жилинского В.Г., Судакова Е.Н. по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3691 руб. 85 коп. Всего с ответчика следует взыскать 70988 руб. 13 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Савосик Геннадию Николаевичу, Жилинскому Владимиру Геннадьевичу, Судакову Евгению Николаевичу, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савосик Геннадия Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70988 руб. 13 коп., в счет взыскания задолженности по кредиту, процентов, штрафа и понесенные по делу судебные расходы..
 
    В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья В.В. Дубовицкий