Решение от 17 марта 2014 года №2-1338-14

Дело №2-1338-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 17 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретере Савицкой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морозов О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, в том числе, ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у <адрес> в <адрес> его автомашина получила механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова и его элементов. В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, в установленный срок, выплату страхового возмещения не произвел. Полагает действия ответчика незаконными и просит взыскать со страховщика не полученное страховое возмещение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение убытков на оплату проведения оценки стоимости ущерба. Кроме того, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, направил своего представителя ФИО5, который отказался от части иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В остальной части иск представитель истца поддержал по основаниям в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск полагал необоснованным.
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., по риску «ущерб, хищение», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Истец явился страхователем и, впоследствии, фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования, в виду отказа ОАО АКБ «Росбанк» от имущественных прав по договору (л.д.17).
 
    Страховая сумма (лимит) составила <данные изъяты> рублей.
 
    Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15, далее в том числе Правила).
 
    В соответствии с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.
 
    В период действия договора страхования, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у <адрес> в <адрес> автомашина истца получила механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова и его элементов, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (л.д.18).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия и виновные лица по обстоятельствам причиненного имуществу истца ущерба не установлены (л.д.19).
 
    В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с условиями договора КАСКО, обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, включая справку о технических повреждениях автомашины истца составленную компетентным органом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и просил о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика на свой расчетный счет (л.д.16).
 
    Полный пакет документов, включая реквизиты расчетного счета истца были получены сотрудником ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    В соответствии с Правилами ( п. 11.2.2.4) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна была быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов истцом, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик, в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, ни кем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и при этом отмечает следующее.
 
    Как установлено по делу акт технического осмотра транспортного средства составленный компетентным органом по факту повреждений автомашины истца, сведения о том, что противоправные действия третьих лиц компетентными органами не установлены, страховщику были предоставлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поэтому оснований для применения подп. «в», п. 11.1.7 Правил у страховщика в данном случае не имелось.
 
    Более того, согласно договору страхования, заключенному между сторонами спора, размер ущерба стороны договорились определять на основании калькуляции страховщика.
 
    При таком положении доводы ответчика о том, что заявленный истцом способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования, суд находит противоречащими условиям самого договора и обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, истец, с согласия выгодоприобретателя (Банка), обоснованно, в соответствии с условиями договора, потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения на свой расчетный счет.
 
    Более того, ссылающийся на выдачу истцу направления на ремонт (л.д.57) страховщик не учитывает, что таковое должно было быть выдано истцу также в соответствии с Правилами (раздел 11.2) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов о страховом случае истцом, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств его направления или выдачи истцу материалы дела не содержат.
 
    При этом, представитель истца отрицал факт того, что ответчик оповещал истца о предложениях направить транспортное средство Морозова О.В. на ремонт.
 
    При таких обстоятельствах позиция истца по спору судом принимается как обоснованная, согласующаяся с положениями договора КАСКО, заключенного сторонами дела, обстоятельствами дела.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.21) стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомашины должна составлять иную сумму, отличную от той, которая рассчитана заключением ООО «Экспресс оценка», в деле нет.
 
    Исходя из изложенного суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу мотивированное, основанное на анализе стоимости работ и запасных частей заключение ООО «Экспресс оценка» (л.д.24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства рассчитана экспертом, без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).
 
    Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших из указанного договора.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Также суд, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб., которую истец затратил за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.35,36), поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.
 
    С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Зябишеву А.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.38).
 
    Представитель оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление, консультировал истца, собирал доказательства по спору и представлял их в суд, знакомился с материалами дела, готовил уточнения к исковым требованиям, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.
 
    За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей (л.д.37).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску в отношении ООО «СК «Согласие», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозова Олега Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий Л.В. Куприй