Решение от 25 августа 2014 года №2-13373/2014

Решение по гражданскому делу
КОПИЯ
 
Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 сентября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,
 
    при секретаре Радивиловой Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя истца <ФИО1>,
 
    ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратился в суд с иском к ответчику <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2012 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил заём в сумме 625 671 рубль, под 16,1% годовых. 
 
    01 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 августа 2012 года, по условиям которого, в п. 7.1 договора были внесены изменения, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента предоставления денежных средств (указанных в п. 2.1) и действует до 07 апреля 2013 года».
 
    08 апреля 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 августа 2012 года, по условиям которого, в п. 7.1 договора были внесены изменения, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента предоставления денежных средств (указанных в п. 2.1) и действует до 24 апреля 2013 года».
 
    При проведении бухгалтерской ревизии за 2013 год была выявлена переплата по договору займа от 29 августа 2012 года ответчику в размере 30 000 рублей.
 
    12 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило.
 
    Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, ответчику были выплачены проценты за пользование займом с учетом переплаты в размере 30000 рублей. В результате ошибочного расчета бухгалтерией ответчик приобрел имущество истца в размере 30000 рублей. Сотрудники бухгалтерии неоднократно звонили ответчику, объясняли ситуацию и просили возвратить излишне выплаченные денежные средства, на что от ответчика получали отказ.
 
    В судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 29 августа 2012 года с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключил договор займа, по условиям которого истцу предоставил заём в сумме 625 671 рубль под 16,15 годовых. По окончании действия договора займа, им была получена денежная сумма с процентами за пользование займом в размере 713958 рублей. Спустя год ему позвонил главный бухгалтер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, поскольку бухгалтером была допущена описка  в сумме в расчетно-кассовом ордере. Считал, что ущерб должен возмещать главный бухгалтер, так как им была допущена данная описка, его вины в этом отсутствует.
 
    Выслушав представителя истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
             Исходя из смысла положений указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Следовательно, установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2012 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО3> и <ФИО2> был заключен договор займа (л.д.18).
 
    По условиям данного договора, <ФИО2> предоставил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заём в размере 625 671 рубля под 16,1 процентов годовых, на срок до 02 марта 2013 года (п.п.1.4,2.1,7.1 договора).
 
    01 марта 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 августа 2012 года, согласно которого был установлен новый срок действия договора до 07 апреля 2013 года (л.д.22).
 
    08 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 августа 2012 года, согласно которого был установлен новый срок действия договора до 24 апреля 2013 года (л.д.21).
 
    Из расходного кассового ордера № 1219 от 24.04.2013 года (л.д.19) следует, что по договору займа от 29.08.2012 года<ФИО2> была выплачена денежная сумма 713958 рублей (л.д.19).
 
    Факт заключения договора займа и факт получения денежной суммы в указанном размере, ответчиком не оспаривались.
 
    Из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что бухгалтером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику был выдан расчет процентов за пользование заемными средствами (л.д.23).
 
    Из данного расчета следует, что за период с 29.08.2012 года по 02.03.2013 года к выдаче <ФИО2> размер денежной суммы с процентами составлял 669 968 рублей 80 копеек, а за период с 02.03.2013 года по 07.04.2013 года указана денежная сумма в размере 699 969 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что при проведении бухгалтерской ревизии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2013 года по договорам займа была выявлена переплата по договору займа от 29.08.2012 года, заключенному с <ФИО2> в размере 30000 рублей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом и исследованным судом расчетом процентов по договору займа от 29.08.2012 года.
 
    12.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне выплаченной денежной суммы, на что ответа  не последовало (л.д.24,25).
 
    Как пояснил ответчик <ФИО2> в судебном заседании, получив от бухгалтера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанный расчет процентов за пользование заемными средствами, не обратил внимание на арифметическую ошибку в данном расчете. Считал, что поскольку данная арифметическая ошибка была допущена бухгалтером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то бухгалтер и должна отвечать.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд признает, что факт наличия между сторонами обязательственных отношений, а также факт получения ответчиком обогащения в размере 30000 рублей за счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по допущенной бухгалтером истца арифметической ошибке, нашли своё подтверждение в ходе исследования представленных доказательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Заказчик) и ИП <ФИО4> (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказывать различного рода юридические услуги в связи с взысканием переплаченных денежных средств с <ФИО2>, с привлечением в качестве представителя, в том числе и <ФИО1> (п.1, п.2 договора).
 
    Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 11.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО4> произведена оплата в сумме 15 000 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих факт получения ИП <ФИО4> денежной суммы в размере 15 000 рублей от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет уплаты за предоставленные юридические услуги представителем <ФИО1>, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из изложенного, и решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание уровень сложности данного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем <ФИО1> работы, и времени, затраченного им в судебных заседаниях, суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 100 рублей.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 39 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.
 
    Мировой судья                подпись                                      Г.А. Липкова 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА16>
 
    Мировой судья                                                                  Г.А. Липкова