Решение от 07 августа 2014 года №2-1337/2014

    Гражданское дело № 2-1337/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                                        г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    с участием заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н.,
 
    истца Иванова М.А., представителя ответчика ООО «Тверьхлебпром» по доверенности Степанова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов М.А. к Филиалу ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, ООО «Тверьхлебпром», о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
              В суд обратился Иванов М.А. с иском к филиалу ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
 
              Свои исковые требования Иванов М.А. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ООО «Тверьхлебпром» Конаковский хлебокомбинат в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность механика гаража. Он выполнял работу по обеспечению доставки хлебобулочной продукции автотранспортом. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что организация распродавала автотранспорт и за ненадобностью механика гаража, чтобы не сокращать должность, решила уволить его таким образом, предоставив ему акт медицинского освидетельствования на имя Иванов М.А., тогда как его отчество А.. Также имеются свидетели того, что он находился на работе без признаков алкогольного опьянения. Таким образом, по вине работников филиала он был незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234,391 ТК РФ, просит суд: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Филиале ООО «Тверьхлебпром» Конаковский хлебокомбинат в должности механика гаража; взыскать с Филиала ООО «Тверьхлебпром» Конаковский хлебокомбинат в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать Филиала ООО «Тверьхлебпром» Конаковский хлебокомбинат в его пользу за моральный вред причиненный в связи с незаконным увольнением <данные изъяты> рублей. Истец также просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска.
 
             Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверьхлебпром».
 
             Истец Иванов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в тот же день. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как вначале обращался с жалобой в Конаковскую межрайонную прокуратуру и государственную инспекцию труда. О том, что в суд необходимо обращаться в течение месяца со дня увольнения он не знал, об этом ему сообщили из инспекции труда, когда он звонил туда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме незнания закона, других уважительных причин пропуска срока не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал с <данные изъяты> часов утра. В <данные изъяты> часов на собрании транспортного отдела директор филиала предложил всем уволиться по собственному желанию и перейти в другую организацию, куда ранее был продан весь автотранспорт. Он сказал, что это незаконно, их должны уволить по сокращению штата. Директор предложил ему поехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. На машине его отвезли в Конаковскую ЦРБ, затем в наркологический диспансер. Вместе с ним ездили директор филиала, юрист и водитель. Врач предложила ему пройти медосвидетельствование, принесла прибор со вставленным мундштуком. Он попросил заменить мундштук, ему отказали. Он два раза подул в прибор, оба раза прибор показал <данные изъяты> промилле. В акте медицинского освидетельствования неправильно написали его отчество. Тот факт, что акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на него, он признает. Он не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. То, что он был трезвый ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить свидетели. В своем иске он заявил требования к филиалу ООО «Тверьхлебпром» - Конаковскому хлебокомбинату, так как он там работал. Поскольку выяснилось, что филиал не является юридическим лицом, просит считать ответчиком ООО «Тверьхлебпром».
 
             Ответчик - Филиал ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
             Соответчик - ООО «Тверьхлебпром» в лице своего представителя по доверенности Степанова И.В. исковые требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат в связи с комплексной проверкой. Примерно в <данные изъяты> часов к нему зашел директор Филиала и сообщил, что у одного из работников, это был Иванов М.А., наблюдаются первичные признаки алкогольного опьянения. Когда он подошел к Иванову М.А., то увидел, что у того лицо красное, речь Иванова была невнятна. Директор предложил Иванову проехать на медицинское освидетельствование и тот согласился. Он, директор, водитель и Иванов сели в машину и поехали в наркологическое отделение. Когда он сидел в машине, то почувствовал от Иванова запах спиртного. В наркологическом отделении Иванов М.А. потребовал заменить мундштук у прибора для определения состояния опьянения. Врач при нем заменил мундштук. Иванов М.А. два раза дул в прибор и оба раза прибор показал <данные изъяты> промилле в выдыхаемом воздухе. Первичный осмотр врачом Иванова М.А. также показал наличие признаков алкогольного опьянения. Иванов М.А. у нарколога вел себя очень агрессивно, спрашивал имеется ли у врача лицензия, почему у него не берут кровь, говорил, что будет жаловаться в прокуратуру и в суд. После установления врачом у Иванова состояния алкогольного опьянения, был составлен акт об отстранении Иванова М.А. от работы. Этот акт Иванов отказался подписать, также отказался дать письменные объяснение. По факту увольнения Иванов М.А. обращался в государственную инспекцию труда, была проведена проверка, нарушений в действиях ООО «Тверьхлебпром» не выявлено. Возражает против восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском. Обращение истца в прокуратуру и в инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Решение об увольнении Иванова М.А. принимал не директор Филиала, а директор ООО «Тверьхлебпром», поэтому о какой-либо необъективности нельзя говорить. Актов медицинского освидетельствования было составлено три экземпляра: один остался у нарколога, второй у работодателя и третий у работника. На его субъективный взгляд - <данные изъяты> промилле в выдыхаемом воздухе это следствие выпитых примерно двух бутылок пива. Поэтому на проходной вахтер, который отвечает за пропускной режим, мог и не заметить состояния Иванова М.А. Аналогичные доводы, изложены Степановым И.В. в письменном отзыве на исковое заявление.
 
              Из письменных пояснений заместителя генерального директора ООО «Тверьхлебпром» Ежунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. по трудовому договору № был принят на работу в Филиал ООО «Тверьхлебпром» водителем. ДД.ММ.ГГГГ ода по дополнительному соглашению Иванов М.А. был переведен на должность механика гаража. При этом устанавливалось: время начало работы: <данные изъяты> <данные изъяты>, время окончания работы: <данные изъяты>. С должностной инструкцией механика гаража и Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, истец был ознакомлен. Должность механика гаража является руководящей должностью и содержит в себе важные должностные обязанности, невыполнение которых должным образом может привести к дорожно-транспортному происшествию. Также стоит заметить, что Правилами внутреннего распорядка работникам запрещено, в частности: использование, распространение и продажа алкоголя и наркотиков; распитие спиртных напитков на рабочем месте; появление на работе в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или токсикологического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> директор Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат заметил механика гаража Иванова М.А. у входа в здание хлебозавода с необычными признаками: специфический запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координации движения. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» важным обстоятельством является появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте либо на территории Филиала. По данному факту был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Ивановым М.А., в котором ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представить письменные объяснения. С актом Иванов М.А. отказался знакомиться, но согласился на медосвидетельствование. В <данные изъяты> был составлен запрос в наркологический диспансер <адрес> о проведении медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения. В данном запросе была допущена техническая ошибка: отчество Иванова было указано как А.. При освидетельствовании врачом-наркологом присутствовал директор Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат и юрисконсульт ОАО «Тверьхлебром». До наркологического диспансера Иванов М.А. был доставлен на машине ООО «Тверьхлебпром» водителем Клепиковым. ДД.ММ.ГГГГ наркологом Смирновой О.В. было проведено медицинское освидетельствование Иванова М.А. и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванова М.А. Основные выводы акта: поведение - раздражителен, настроение неустойчивое, многословен; речевая способность - речь смазанная; устойчивый запах алкоголя изо рта; двигательная сфера пошатывание при поворотах, пошатывание в позе Ромберга, точные движения - с промахиванием. Два исследования на алкотестере показали наличие алкоголя в крови <данные изъяты> промилле. Заключение: установлено состояние опьянения. Заинтересованности со стороны врача-нарколога, которая могла бы повлиять на результаты освидетельствования, не выявлено. В акте медосвидетельствования была допущена техническая ошибка в написании отчества Иванова. В связи с актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ работник был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с данным актом Иванов отказался. Иванову М.А. было повторно предложено дать объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. От предоставления объяснения работник отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала составлена докладная записка о совершении дисциплинарного проступка Ивановым М.А. В связи с чем, принято решение об увольнении данного сотрудника на основании подпункта <данные изъяты> ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Приказ № о дисциплинарном взыскании на Иванова М.А. в виде увольнения, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С этим актом Иванов М.А. также отказался знакомиться, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. был уволен приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Иванов был ознакомлен с данным приказом, а также ему был произведен расчет заработной платы. Ивановым М.А. к иску было представлено ходатайство, подписанное 5 сотрудниками Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное доказательство нельзя рассматривать как бесспорное. Согласно объяснительным Гусевой Н.Ю., Климаевой Н.Б., Вершинина В.В., Прорехиной Г.С. данные сотрудники видели Иванова М.А. с <данные изъяты> Следовательно, после <данные изъяты> у Иванова М.А. было время употребить спиртное. По графику работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. у Иванова М.А. перерыв. Ответчик считает, что ООО «Тверьхлебпром» не нарушило процедуру увольнения Иванова М.А. по подпункту <данные изъяты> ТК РФ. Все доказательства представлены в письменном виде, а также о состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют как письменные объяснения свидетелей, так и объективно составленный акт медицинского освидетельствования Иванова М.А. Доказательств нарушения процедуры увольнения или обстоятельств, свидетельствующих о трезвости работника не представлено.
 
             По заключению заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н. исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Веских оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется. Оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда нет.
 
             Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
             В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.
 
             Из копии Положения о филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, утвержденного Решение единственного участника ООО «Тверьхлебпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Филиал создан на основании п.6.7 Устава ООО «Тверьхлебпром», решения Единственного участника ООО «Тверьхлебпром» - Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» № от ДД.ММ.ГГГГ и действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных федеральных законов, а также настоящего положения. Местонахождение филиала: <адрес> (п.1.1, п.1,3). Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Обществом положения (п.3.1). Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Общество (п.3.4). Руководство деятельностью филиала осуществляет его директор, действующий на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества, трудового договора и приказа о назначении директора Филиала (п.6.2). Директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.3).
 
              Из материалов дела следует, что приказом директора Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в Филиал на должность водителя а/м <данные изъяты>. был принят Иванов М.А..
 
              На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. был переведен на должность механика гаража филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, с должностным окладом в размере <данные изъяты>, на неопределенный срок.
 
              При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
 
             В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом директора филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат от ДД.ММ.ГГГГ №, Работнику запрещено: распитие спиртных напитков на рабочем месте, появление на работе в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или токсикологического опьянения ( раздел 5.2).
 
             Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.А. установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и восресенье. Время начала работы: <данные изъяты>. Время окончания работы: <данные изъяты>. Число часов в день <данные изъяты>. Число смен в сутки <данные изъяты>. Настоящее дополнительное соглашение действовало с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат направил письменный запрос в наркологический диспансер г<адрес> с просьбой провести медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения для работника предприятия Иванова М.А., механика гаража, в связи с тем, что у данного работника имеются первичные признаки опьянения (специфический запах изо рта, нарушение координации движения, речи).
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма документа № утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что по направлению директора филиала ООО «Тверьхлебпром» Елкина В.В. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «КЦРБ» Смирновой О.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения механика гаража филиала ООО «Тверьхлебпром» Иванова М.А. Освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, закончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В акте отражено, что Иванов М.А. раздражителем, его настроение неустойчиво, многословен, речь смазанная. Ориентирован во всех сферах. Кожные покровы лица гиперемированы. Мимика оживлена. Пошатывание при поворотах и в позе Ромберга. Пальце-носовая проба с промахиванием. При проверке алкотестером в <данные изъяты> определяется <данные изъяты> промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По заключению врача нарколога у Иванова М.А. установлено состояние опьянения.
 
            Судом установлено и подтверждается пояснениями как представителя ответчика, так и самого истца, а также справкой врача психиатра-нарколога ГБУЗ «КЦРБ» Смирновой О.В., что в письменном запросе на проведение медицинского освидетельствования и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при написании отчества истца Иванова М.А., был указан «А.», вместо «А.». Оснований полагать, что медосвидетельствование проводилось в отношении иного лица, а не истца Иванова М.А., у суда не имеется.
 
             ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины механиком гаража Ивановым М.А., в акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Иванов М.А. был замечен на работе с признаками алкогольного опьянения (специфический запах изо рта, нарушение координации движения, речи). От ознакомления с данным актом Иванов М.А. отказался, что отражено в самом акте и подтверждается подписями: директора Филиала Елкина В.В., зам.ген.директора ООО «Тверьхлебром» Ежунова А.А. и начальника коммерческого отдела Беловой И.В.
 
             Приказом директора Филиала Елкина В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов М.А. был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
 
             От предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины Иванов М.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом и подписью Иванова М.А. на предложении дать объяснения.
 
             ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Тверьхлебпром» -Конаковский хлебокомбинат Елкиным В.В. была представлена заместителю генерального директора ООО «Тверьхлебпром» Ежунову А.А. докладная записка о совершении механиком гаража Ивановым М.А. дисциплинарного проступка.
 
             ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ООО «Тверьхлебпром» -Конаковский хлебокомбинат Елкин В.В. вынес приказ (распоряжение) № Пр о дисциплинарном взыскании в виде увольнения механика гаража Иванова М.А. по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с данным приказом Иванов М.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом.
 
              Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным директором Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат Елкиным В.В., Иванов М.А., механик гаража Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, был уволен по ст.<данные изъяты> ТК РФ. В качестве основания указаны: акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная директора филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат.
 
             С приказом об увольнении Иванов М.А. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка, как пояснил истец, была ему выдана в тот же день, расчет с истцом произведен.
 
             Свидетель Клепиков Е.И. показал, что вместе с истцом Ивановым М.А. работал в Филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат. Он работал водителем, возил директора Филиала, уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Днем возил Иванова М.А. на медицинское освидетельствование. Вместе с ними поехали юрист и директор. В кабинет нарколога он вошел вместе с Ивановым. Иванову дали подышать в прибор, в который уже был вставлен мундштук. Иванов потребовал поменять мундштук. Что ответил врач, и что происходило дальше в кабине, он не видел, так как вышел из кабинета. Иванов М.А. находился у врача примерно <данные изъяты>.
 
            Свидетель Банников А.В. показал, что работал водителем в Филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат. Уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, его машина была в ремонте. Иванова М.А. в тот день он видел утром, в обед и в <данные изъяты>. Ни запаха алкоголя, ни признаков опьянения он у Иванова М.А. не заметил. По его мнению, если человек пьян, то от него должен чувствоваться запах алкоголя, поведение должно отличаться от обычного. Ничего этого у Иванова он не заметил. С Ивановым он общался не в помещении, они находились на улице. Медицинскими навыками он не обладает.
 
             Свидетель Ревякин В.С. показал, что работал водителем в Филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат, уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, видел Иванова М.А. Иванов был трезвым. В <данные изъяты> состоялось собрание. Иванова он видел и на собрании и после собрании. Лицо у Иванова было нормальное. В нетрезвом состоянии он Иванова никогда не видел.
 
            Свидетель Целиков А.И. показал, что работает в ОАО «Тверьхлебпром» начальником отдела продаж. Иванова М.А. знает, тот несколько раз приезжал на их предприятие, привозил документы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Филиале ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат. На территории комбината он видел собрание водителей, на котором Иванов М.А. очень активно выступал, страстно жестикулировал. Поэтому у директора Филиала возникли сомнения в трезвости Иванова. Сам он видел у Иванова покрасневшие глаза, вел себя Иванов очень эмоционально. Он видел, как перед тем как сесть в машину и ехать на освидетельствование, Иванов сжевал сразу полпачки жевательной резинки. С Ивановым поехали директор, юрист и водитель. Вернулись они примерно через <данные изъяты>.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статья 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ механик гаража Филиала ООО «Тверьхлебпром» - Конаковский хлебокомбинат Иванов М.А. находился в рабочее время на территории данного предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов М.А. был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом произведен. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден и не оспаривался истцом. Доказательств,опровергающих состояние алкогольного опьянения, истец суду не представил. Показания свидетелей Клепикова Е.И., Банникова А.В., Ревякина В.С. суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, объективно подтвержденным актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на работе, и как следствие взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда не имеется.
 
    До принятия судом решения представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истец Иванов М.А. обратился в Конаковский городской суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку последний день срока на обращение в суд с соответствующим иском был ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день не являлся праздничным или выходным днем.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.392 ТК РФ, истец ссылается на свое обращение в Конаковскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Тверской области.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
             Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Обращение в Конаковскую межрайонную прокуратуру, а позднее в Государственную инспекцию труда в Тверской области не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения в суд за защитой трудовых прав.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе надлежит отказать и ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку стороной ответчика заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
 
            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
            Исковые требования Иванов М.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Филиале ООО «Тверьхлебпром» Конаковский хлебокомбинат в должности механика гаража; взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий                                                                           Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 11 августа 2014 года
 
    Председательствующий                                                                              Чувашова И.А.