Решение от 06 июня 2014 года №2-1337/2014

    Дело № 2-1337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Манжосовой Н.Н. по заявлению – Доронина В.В., предстаивтеля ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Гаврилюка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 июня 2014 года дело по иску Манжосовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манжосова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <....> руб. Также просит суд направить в прокуратуру и трудовую инспекцию материалы дела для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». В обоснование заявленных требований истец указала, что в оспариваемые месяцы ответчик не начислил и не выплатил ей доплату за выслугу лет. Согласно приложения к коллективному договору ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на 2006-2009 годы о порядке и условиях выплаты доплаты к заработной плате за непрерывный стаж работы истец имеет право на получение данной ежемесячной доплаты в размере 25% от сдельной оплаты труда, тарифной ставки, оклада. Действие Коллективного договора на 2006-2009 годы продлено до принятия нового Коллективного договора. Согласно п. 5.1.4 трудового договора истца стажевая выплата производится после 2-х лет непрерывной работы на предприятии в размере, установленном коллективным договором.
 
    О времени и месте рассмотрения дела истец Манжосова Н.Н. извещена, в суд не явилась, направила своего представителя Доронина В.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__ Манжосова Н.Н. заявленные требования поддержала, дополнила, что с начала августа до __.__.__ или __.__.__ находилась в отпуске, и об отмене стажевой доплаты ей было не известно. Приказа об отмене данной доплаты истец не видела, ее с ним не знакомили, наверно, просто забыли.
 
    Представитель истца по заявлению Доронин В.В. в суде требования своего доверителя поддержал, пояснил, что стажевая выплата предусмотрена трудовым договором Манжосовой Н.Н., работодатель не вправе был изменять условия трудового договора без предварительного уведомления истца. С приказом об отмене надбавки за выслугу лет Манжосову Н.Н. не знакомили. О том, что за __.__.__ года надбавка выплачена не была истицу стало известно при получении расчетного листка за __.__.__.
 
    Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности Гаврилюк А.М. в суде с иском не согласился, пояснил, что доплата за выслугу лет была предусмотрена Положением, которое являлось приложением к Коллективному договору предприятия на 2006-2009 годы. В настоящее время данное Положение не сохранилось. Коллективный договор на 2006-2009 годы утратил силу 30.12.2012, так как стороны согласно ст. 43 ТК РФ вправе продлевать действие коллективного договора, но на срок не более трех лет. Новый коллективный договор в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не заключался. В трудовом договоре истца в пункте, устанавливающем доплату за выслугу лет, имеется прямая ссылка на коллективный договор, то есть на не существующий в настоящее время документ. В июле 2013 года новым руководством ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было принято Положение о доплате за выслугу лет, которое приказом генерального директора предприятия №__ от __.__.__ отменено с 01.11.2013. Данный приказ был предъявлен истцу для ознакомления после выхода из отпуска __.__.__, от ознакомления с приказом под роспись истец отказалась, о чём составлен соответствующий акт.
 
    Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ о трёхмесячном сроке исковой давности, поскольку с приказом №__ от __.__.__ об отмене стажевой доплаты истец была ознакомлена __.__.__, в суд обратилась __.__.__.
 
    Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Птицефабрика «Интинская» заключен с Манжосовой Н.Н. трудовой договор от __.__.__ на выполнение обязанностей <....> (л.д. 5). Согласно п. 5.1.4. указанного трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу стажевую выплату после 2-х лет непрерывной работы на предприятии в размере, установленным коллективным договором.
 
    __.__.__ ОАО «Птицефабрика «Интинская» на основании решения акционера было преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно Устава ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Интинская».
 
    Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 57 Трудового Кодекса РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
    __.__.__ администрацией и представителем трудового коллектива ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» был заключен Коллективный договор на 2006-2009 годы, действие которого дополнительным соглашением от __.__.__ продлено до принятия нового Коллективного договора (л.д. 35-40).
 
    В представленной ответчиком копии Коллективного договора на 2006-2009 годы, отсутствует приложение, устанавливающее доплату за выслугу лет. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у работодателя не сохранилось данное приложение в связи с давностью лет и сменой руководства предприятия.
 
    Суду представлена копия дополнительного соглашения к коллективному договору ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» на 2006-2009, заключенного __.__.__ представителями работников и работодателя. Согласно данного соглашения коллективный договор дополнен разделом 2.1-2.1.11, предусматривающим выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятии в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на птицефабрике постоянным работникам». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью коллективного договора (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 40 Трудового Кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
 
    Статья 43 Трудового кодекса РФ устанавливает, что коллективный договор заключается на срок не более трёх лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение от __.__.__ о продлении действия Коллективного договора на 2006-2009 годы до принятия нового Коллективного договора противоречит положениям Трудового Кодекса РФ в силу чего является ничтожным. Коллективный договор может быть продлен сторонами, но на срок не более трех лет. Соответственно, Коллективный договор на 2006-2009 годы действовал в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» до 30.12.2012. В иске о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ в соответствии с условиями Коллективного договора на 2006-2009 годы Манжосовой Н.Н. следует отказать, учитывая, что данный локальный нормативный акт утратил силу 30.12.2012, в связи с чем не подлежал применению в 2013-2014 годах. Пункт 5.1.4 трудового договора истца имеет ссылку на коллективный договор предприятия в части определения размера стажевой выплаты. С января 2013 коллективный договор на предприятии отсутствует, следовательно, при решении вопроса о праве истца на стажевую выплату в размере 25% от сдельной оплаты труда не может быть применен п. 5.1.4 трудового договора.
 
    Доводы представителя истца о возможном наличии на предприятии до __.__.__ локального нормативного акта, устанавливающего доплату за выслугу лет и не являющегося приложением к Колдоговору на 2006-2009 годы, документально не подтверждены и являются предположительными. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Коллективный договор на 2006-2009 годы и Положение о выплате надбавки за стаж работы, являющееся приложением к данному Колдоговору, а не на иные локальные нормативные акты предприятия.
 
    Материалами дела подтверждается, что __.__.__ генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы постоянным работникам. Согласно п. 4 указанного Положения размер надбавки работника зависит от его стажа работы на предприятии (л.д. 20).
 
    __.__.__ генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» был издан приказ №__, которым с __.__.__ признано утратившим силу с __.__.__ вышеназванное Положение от __.__.__ в связи с уменьшением объемов производства, снижением выручки от реализации продукции и невыполнением Обществом плана финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2013 года (л.д. 30).
 
    Согласно личной карточке формы Т-2 истцу был предоставлен очередной отпуск с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 12).
 
    После выхода из отпуска Манжосовой Н.Н. ее непосредственным руководителем начальником птицеводческого участка Ф.И.О.. было предложено ознакомиться с приказом №__ от __.__.__, от подписи в приказе истец отказалась, что подтвердил допрошенный __.__.__ в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.
 
    Факт отказа истца от ознакомления с приказом №__ от __.__.__ под роспись подтвержден также комиссионным актом от __.__.__, заверенным подписями Ф.И.О., главного зоотехника ФИО2., зам.генерального директора по производственным вопросам ФИО3 (л.д. 41).
 
    ФИО2 и Ф.И.О. в судебном заседании __.__.__ подтвердили факт отказа Манжосовой Н.Н. от ознакомления под роспись с приказом №__ от __.__.__, о чем свидетели __.__.__ составили акт.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что свидетели являются работниками ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности давать не соответствующие действительности показания в интересах ответчика.
 
    Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале __.__.__ года после выхода истца из отпуска работала с Манжосовой Н.Н. в смежных цехах, соединенных аркой. Никто к Манжосовой Н.Н. для ознакомления ее с каким-либо приказом в цех не приходил.
 
    Вместе с тем, ФИО4 поясняла, что в течение рабочего дня иногда на 3-5 минут выходит из цеха, в связи с чем свидетель могла пропустить момент, когда члены комиссии подходили к Манжосовой Н.Н. с целью ознакомления ее с приказом.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Исследованными доказательствами подтверждается, что работодатель принял меры для ознакомления истца с приказом об отмене стажевой доплаты. Отказ Манжосовой Н.Н. от ознакомления с приказом №__ от __.__.__ подтвержден комиссионным актом от __.__.__ и показаниями свидетелей, подписавших данный акт.
 
    Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства об ознакомлении истца с предстоящими изменениями условий оплаты труда. Об отмене стажевой доплаты истец узнала (или имела возможность узнать, ознакомившись с предложенным ей приказом №__ от __.__.__) __.__.__, а не при получении расчетного листка в __.__.__.
 
    Приказ №__ от __.__.__, которым отменено Положение о доплате за выслугу лет от __.__.__, Манжосова Н.Н. в настоящем деле не оспаривает, основывая свои требования на нормах Коллективного договора на 2007-2009 годы. Кроме того, трехмесячный срок для оспаривания данного приказа, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истек в __.__.__.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__, январь__.__.__ удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска о взыскании доплаты за выслугу лет, то требования о взыскании индексации доплаты, денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
 
    Требования Манжосовой Н.Н. о направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» удовлетворению не подлежат. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено. Кроме того, у суда отсутствует обязанность сообщать в инспекцию труда, прокуратуру и другие органы о нарушениях трудовых прав лица, обратившегося в суд. Истец имеет возможность самостоятельно обратиться в вышеуказанные органы по интересующим ее вопросам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Манжосовой Н.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за __.__.__ с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года в 16 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко