Решение от 23 октября 2014 года №2-1337/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-1337/2014
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    23 октября  2014 года                                                                            г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1  судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,  
 
    с участием представителя истца  Кинзягулова А.Ф.,
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Аминов Т.Ф.1    к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Аминов Т.Ф.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., финансовой санкции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также судебных расходов и штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и показал, что  <ДАТА>. в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между    автомобилем истца, автомобилем под управлением  водителя <ФИО2> и автомобилем под управлением водителя <ФИО3> Виновником происшествия является водитель <ФИО2> Истцу причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника.  Ответчик возместил ущерб частично. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Просит взыскать со страховой компании доплату в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также   расходы  за проведение экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред   просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  В связи  с тем, что ответчик нарушил   права истца, как потребителя на получение страховой выплаты в     установленные сроки, просит        взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА>. в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также   взыскать   расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке. 
 
    Ответчик в суд не явился, предоставил суду возражения на иск, где указал, что  они не согласны с исковыми требованиями. Страховое возмещение выплачено первоначально в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в последствие после претензии истца произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В отчете истца стоимость нормо-часа завышена. Поэтому выплата произведена не полностью.   Вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Штраф рассчитан неправильно.  Неустойка не подлежит взысканию, так как  обоснованные требования истца удовлетворены ответчиком. Кроме того, неустойка несоразмерна и подлежит снижению. Просят в иске отказать.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца,   ответчика,  третьих лиц,     исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА> года в г.Стерлитамаке на ул. <АДРЕС>  имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер  <НОМЕР>,   принадлежащей  Аминов Т.Ф.1,  автомашиной  ВАЗ 21140, гос.номер <НОМЕР>находившейся под управлением <ФИО2> и автомашиной  ИЖ 27175-40, госномер  <НОМЕР> 102, находившейся под управлением  собственника  <ФИО3>  
 
    Водитель <ФИО2>,       управляя автомашиной,   и, совершая разворот, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной истца, которая продолжила движение после столкновения и совершила наезд на стоявшую впереди автомашину   <ФИО3>,   тем самым <ФИО2> нарушил    требования  п. 8.1  Правил дорожного движения, согласно  которому   при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения     
 
             Вина водителя    <ФИО2>    в нарушении правил дорожного движения   подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку   от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении.
 
     В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой  о ДТП от <ДАТА>., актами    осмотра от <ДАТА6>.
 
    Суд, давая оценку справке о ДТП и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты   осмотра      не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля  работниками ГИБДД    при оформлении дорожно-транспортного происшествия.   Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующие акты  осмотра   представляют собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя  <ФИО2>  была застрахована  по договору страхования   в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу  причиненный ущерб.
 
     Согласно   заключению эксперта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   <НОМЕР>    от <ДАТА>., составленному экспертом Медведевым Т.А.,    стоимость восстановительного ремонта автомашины    Лада, гос.номер <НОМЕР>, с учетом естественного физического износа      составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Суд считает, что   экспертное заключение <НОМЕР>    , составленное экспертом Медведевым Т.А., содержит достаточную информацию о проведенном  экспертном исследовании   объекта оценки, в частности, об   объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине  его утраты товарной стоимости      суд считает обоснованными.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение   стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.   Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
      Таким образом,   поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, она  также подлежит возмещению по договору  обязательного страхования транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих названное заключение , ответчик суду не предоставил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
     ООО «Росгосстрах»  возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> ), что подтверждено    актами  о страховом случае   от <ДАТА>. и  от <ДАТА>.  
 
     В связи с тем, что ответчик  возместил  истцу причиненный ущерб частично,   разница между возмещенной  суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости в общей сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>     руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>),   которая не превышает лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, считает подлежащей ко взысканию с ответчика по данному иску   возмещение в указанном в исковом заявлении размере.
 
     Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ)  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае , когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
     Ответчик, получив <ДАТА>. заявление истца о страховой выплате,  его не удовлетворил в полном  объеме в  установленные сроки.    
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  При этом суд считает правильным исчисление неустойки исходя из  размера страховой суммы, установленной для одного потерпевшего, и, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления.
 
      За период   с <ДАТА>.    по <ДАТА>. размер неустойки составит    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (120000х8,25%/<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
     В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      Принимая во внимание то, что ответчиком частично обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в установленные сроки,   а также, учитывая непродолжительное время неисполнения страховой компанией обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
    Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы в установленные сроки, ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя     штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> )х50%).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с тем, что он не отреагировал на претензию   от <ДАТА>.  , суд считает необоснованным . Согласно акту о страховом случае от <ДАТА>. ответчик , рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Судебные расходы истца, состоящие из расходов по  оплате             почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,      в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы, подтвержденные  квитанцией <НОМЕР>     от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.  100 ГПК РФ, расходы истца по оплате   услуг представителя, подтвержденные распиской от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>.,     подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд    принимает во внимание  небольшую сложность данного дела и то, количество   судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аминов Т.Ф.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Аминов Т.Ф.1    в возмещение  ущерба   по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    почтовых  расходов    <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а всего    <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  Аминов Т.Ф.1 отказать.
 
     Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход   бюджета городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере      <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
                    Мировой судья                                        Е.М. Шелешева.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>