Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1337/2014
Дело № 2-1337/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Орешкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с названным иском к ответчице Орешкиной Н.С. и со ссылками на ст.ст.309, 363, 450, 452, 453, 809, 811, 819, 820 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 285,54 руб., из которых: основной долг – 69 515,05 руб., плата за пользование кредитом – 4 061,89 руб., пени – 3 708, 60 руб., плату за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга 69 515,05 руб. по ставке 0,10% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования (его формальным соблюдением, но в связи с недостаточным сроком отсутствием у ответчицы возможности его реализации).
Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Малахова А.А. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Ответчица Орешкина Н.С. в настоящем судебном заседании указала на то, что у неё не было возможности не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в банк для подписания соглашения о расторжении кредитного договора, поскольку предсудебное уведомление лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ на почте получил её сын, а передал его ей ДД.ММ.ГГГГ года, когда срок уже истек, при этом ранее она сама предпринимала меры к внесудебному урегулированию спора с банком, неоднократно письменно обращалась в банк по этому поводу, но ответы на её обращения в 10-дневынй срок не поступали, а поступили уже после получения ею предсудебного уведомления; согласна с оставлением иска без рассмотрения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование … о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение … расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении …, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с абз.1 и 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел ….
Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказной почтой направил ответчице предсудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досрочно расторгнуть договор и указал в нем, что просит её явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ответчицей на почте получено не было, но, согласно сообщению заместителя начальника УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о на имя Орешкиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено её сыну – ФИО5.
Таким образом, истцом ответчице был предоставлен нереальный для выполнения содержащегося в предсудебном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ предложения о расторжении кредитного договора срок, поскольку при изложенных выше обстоятельствах явиться в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора ответчица не имела возможности по независящим от неё обстоятельствам.
При этом следует полагать, что, исходя из п.2 ст.452 ГК РФ, реальным следует считать срок, в той или иной степени приближенный к тридцатидневному.
Необходимо также отметить, что, не дожидаясь истечения даты ДД.ММ.ГГГГ истец уже ДД.ММ.ГГГГ подготовил данный иск в суд (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ он почтой поступил в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом фактически не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Орешкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ
