Решение от 14 июня 2013 года №2-1337/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1337\13              
 
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                      
 
    Рассмотрел 14 июня 2013 года
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Москвина<ФИО>   к ОСАО «<ФИО3>  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Москвин <ФИО>.  обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю Ниссан госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Байцур<ФИО> ответственность которого застрахована  у третьего лица.   В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   63897руб.61коп. Страховой компанией была произведена выплата в сумме  27789руб.23коп.  Просит взыскать  с ответчика  стоимость невыплаченного ущерба  36108руб.38коп., расходы по производству экспертизы  в сумме 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме  10000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме   900руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  2000руб., а также штраф  в размере 50% от присужденной суммы.   
 
           В судебном заседании представитель  истца на исковых требованиях настаивал.
 
            Представитель  ОСАО «<ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что  обязательства ими  исполнены в полном объеме,  была организована независимая экспертиза и выплачена сумма ущерба в полном объеме.   Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
           Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
 
             Заслушав стороны,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю Ниссан госномер <НОМЕР> принадлежащего Москвину <ФИО>  причинены  механические повреждения.
 
           Виновным в ДТП  признана  водитель Байцур<ФИО>   ответственность которого застрахована   в ООО «Росгосстрах».
 
            Собственником  автомобиля Ниссан является Москвин <ФИО>, автогражданская ответственность  которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3>  
 
                   Согласно   ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда  застрахована в силу  того, что  ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.
 
          В соответствии  со ст.14.1 Закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от  <ДАТА3> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении  вреда, причиненного  его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность  потерпевшего. Страховщик, который  застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку  обстоятельств   дорожно трнаспортного происшествия, изложенных  в извещении  о дорожно транспортном происшествии и на основании  представленных документов осуществляет  потерпевшему   по его требованию  возмещение  вреда  в соответствии  с правилами  обязательного страхования. Страховщик, который  застраховал гражданскую  ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты  от имени страховщика который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое  возмещение  убытков), в соответствии  с соглашением  о прямом возмещении убытков, и имеет  право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал  гражданскую  ответственность лица. Страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность лица,  причинившего  вред, обязан возместить  в счет страховой выплаты по договору обязательного  страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии  с соглашением о прямом возмещении  убытков.
 
          По нормам  ст.26.1 названного Закона соглашение  о прямом  возмещении  убытков заключается  между  членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением  определяется   порядок и условия   расчетов   между страховщиком, который  застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты  между указанными  страховщиками  могут производиться  путем  возмещения суммы оплаченных  убытков по каждому  требованию или исходя  из числа  удовлетворенных требований  в течение  отчетного периода и средних сумм.
 
          В судебном заседании было установлено, что Москвин <ФИО> порядке  прямого возмещения убытков  обратилась  за возмещением   к своему страховщику   ОСАО «<ФИО3>  ОСАО «<ФИО3>   признал   событие страховым .
 
                В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   27789руб.23коп.
 
           ОСАО «<ФИО3>  выплатили Москвину <ФИО>   в возмещение ущерба  указанную сумму.
 
             После произведенного осмотра   автомобиля   стороны не достигли   согласия о размере  страховой выплаты в связи с чем   истец  обратился к ИП <ФИО6>  для производства экспертизы.
 
              Согласно   отчета ИП <ФИО6>  стоимость материального ущерба   составляет  63897руб.61коп..
 
             В соответствии  со ст.48.2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности  транспортных средств , утвержденных Постановлением   Правительства  РФ от  <ДАТА4> <НОМЕР>  страховщик , который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, производит  оценку обстоятельств дорожно транспортного  происшествия, изложенных  в извещении  и дорожно  транспортном происшествии, и на основании представленных  документов возмещает  потерпевшему  по его требованию  вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего  вред)
 
            Суд полагает, что   Москвин <ФИО>  воспользовался своим правом  на прямое возмещение  убытков, причиненных третьим лицом, заявив  убыток страховщику ОСАО «<ФИО3>  с которым  у нее заключен договор  ОСАГО.  Страховщик  потерпевшего действует от имени  страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность причинителя  вреда и осуществляет урегулирование убытков в соответствии с нормами закона.
 
              Кроме того,  ст.48.3 Правил обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  предусматривает, что потерпевший, уже реализовавший  свое право  на прямое возмещение  убытков, может обратиться  к страховщику причинителя вреда только в случае заявления  требования о возмещении  вреда  причиненного  жизни или здоровью и возникшего  после   предъявления требования о страховой выплате  и о котором потерпевший  не знал на  момент предъявления  требования  о прямом возмещении убытков.
 
     Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение ИП <ФИО6>  наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется. 
 
          Учитывая, что  ОСАО «<ФИО3>  возместило  истцу ущерб не в полном объеме, размер  возмещения   не превышает установленный  максимальный размер выплат, суд полагает, что невыплаченная  сумма  ущерба    в сумме 36108руб.38коп. (63897руб.61коп.-27789руб.23коп.=36108руб.38коп.)  подлежит взысканию с ОСАО «<ФИО3>
 
    Затраты  на производство экспертизы также являются  реальным ущербом  и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме  1500руб., согласно представленной квитанции.
 
    Отношения между истцом   и ОСАО «<ФИО3> регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца   нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО3> поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца   подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу истца             в возмещение морального вреда 500руб.
 
             В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Москвина <ФИО>,  по представленной расписке им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Москвина <ФИО>, учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму. 
 
           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<ФИО3> подлежит расходы по оформлению доверенности в сумме   900руб., согласно представленной квитанции.
 
          В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования Москвина <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Москвина <ФИО>   подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 19054руб.19коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию   госпошлина.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194, 198, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Москвина <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу Москвина <ФИО7> возмещение ущерба  36108руб.38коп.,  расходы по оплате  экспертизы в сумме   1500руб.,  компенсацию морального вреда в сумме  500руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме   900руб.,  ирасходы по оплате услуг представителя в сумме  2000руб., штраф в размере 19054руб.19коп.     
 
    В удовлевторении остальной части иска  Москвину <ФИО>   отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1528руб.25коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.