Решение от 28 августа 2014 года №2-1337/14

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                                              г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.,
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/14 по иску Базылюка И. Н. к ООО «Отель Веста» о признании договоров подряда трудовыми договорами, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.07.2014 года истец Базылюк И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Отель Веста», с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договоры подряда № № <№>, заключенные с ним с <Дата> по <Дата> трудовыми и на неопределенный срок, обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, а также запись об увольнении по собственному желанию, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные отпуска. В обосновании своих требований указал, что длительное время работал в ООО «Отель Веста» в должности охранника, работа носила постоянный характер, однако работодатель не заключал с ним трудовой договор. Ему была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время, путем перечисления ее на пластиковую карту ОАО «Сбербанк», указанная оплата не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества отработанных в месяц дней. 01.04.2014 года по телефону ему было сообщено, что он уволен, компенсационные выплаты, предусмотренные ТК РФ, ему не положены в связи с гражданско-правовым характером отношений. Однако, он с увольнением не согласен. Считает, что сложившиеся между ним и ответчиком фактические отношения свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
 
    Истец Базылюк И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить
 
    Представитель ответчика ООО «Отель Веста» - Ерцкина С.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление истца. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
 
    Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
 
    Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские — определенный результат работы, согласно ст. 721 ГКРФ.
 
    Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <Дата> по <Дата> между Базылюком И.Н. и ООО «Отель «Веста» заключались договоры подряда № № <№>, предметом договора являлось выполнение работ по охране здания, территории и внутренних помещений гостиницы «Веста», расположенной по адресу: <Адрес>.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, оплата за услуги осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Как следует из содержания договоров подряда, Базылюк И.Н. обязался выполнять вышеуказанные работы в срок, установленный в договоре подряда, т.е. выполнить определенные работы и оказать услуги - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. Указанными договорами подряда устанавливался сменный, 4-х бригадный, 24 часовой режим работы: начало смены в 10.00 час., окончание смены – 10.00 час. Кроме того, как следует из вышеперечисленных договоров, подоходный налог и иные предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджетные и во внебюджетные фонды удерживаются заказчиком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, ГУ-УПФ РФ в г. Новокуйбышевске подтвердил, что за период с <Дата> по <Дата> страхователь ООО «Отель Веста» производил начисления и перечисления страховых взносов на истца.
 
    В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора.
 
    Истцу была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время, путем перечисления ее на пластиковую карту ОАО «Сбербанка», указанная оплата не зависела от объема и характера выполненной работы, работа носила долгосрочный и постоянный характер. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть им выполнен, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, приемка оказанных исполнителем работ осуществлялась по актам выполненных работ.
 
    Все указанные действия исключены в отношении исполнителя по гражданско-правовому договору.
 
    За весь период работы (с 2009 года) истцу ежемесячно начислялась заработная плата, с заработной платы истцу ежемесячно производились отчисления в виде НДФЛ и в пенсионный фонд, что не оспаривала представитель ответчика, а, следовательно, в силу ст. 68 ГПК РФ, это не нуждается в доказывании. Производить указанные отчисления работодатель обязан только в отношении работника, а никак не в отношении исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, опрошенной в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании должности охранника не является определяющим критерием для установления факта наличия трудовых отношений. Сам по себе факт отсутствия такой должности в штатном расписании ответчика не может умолять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений в соответствии с действующим законодательством.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании отношений, связанных с договорами подряда – трудовыми являются обоснованными.
 
    Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1).
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3).
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
 
    Установив, что хотя между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, однако фактически истец был принят на работу ООО «Отель Веста» на должность охранника, он выполнял трудовые функции по вышеуказанной должности, являвшейся для истца в указанный период единственным и основным местом работы, суд пришел к выводу, что между сторонами изначально возникли трудовые отношения, в связи с чем, суд считает, что требование Базылюка И.Н. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, а также записи об увольнении по собственному желанию, является законным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Поскольку данным решением суда установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Базылюком И.Н. и ООО «Отель Веста», суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск только за 2013 год.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его следует исчислять с даты заключения первого трудового подряда, т.е. с <Дата> основаны на неверном толковании нормы права, а потому являются несостоятельными.
 
    О нарушении своего права истцу стало известно 01.04.2014 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, 3-х месячный срок следует исчислять со 02.04.2014 года, который заканчивался 02.07.2014 года, именно 02.07.2014 года (последний день срока) истец подал указанное исковое заявление.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Базылюка И. Н. – удовлетворить частично.
 
    Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда № № <№> с <Дата> по <Дата>, между Базылюком И. Н. и ООО «Отель Веста» трудовыми, заключенными на неопределенный срок.
 
    Обязать ООО «Отель Веста» внести в трудовую книжку Базылюка И. Н., <Дата> рождения, запись о приеме Базылюка И. Н. на работу в качестве охранника с <Дата>, а также запись об увольнении с 01.04.2014 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Обязать ООО «Отель Веста» произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Отель Веста» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 02.09.2014 года.
 
Судья                /подпись/         С.Ю. Король