Решение от 27 июня 2014 года №2-1337/14

Дело № 2 -1337/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «27» июня 2014 года                                                                                                      г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего                                                            Клименко И.Г.
 
    при секретаре                                                                              Нечукиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий по отказу в государственном кадастровом учете незаконными и обязании исправить допущенные нарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений должностных лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю и обязании исправить допущенные нарушения.
 
    В обоснование своих требований пояснила суду, что является собственницей земельного участка на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи от 03.10.12 года. При постановке на государственный кадастровый учет ей было отказано в виду наличия по мнению регистратора оснований. Не согласившись, заявитель просит суд признать указанные действия и решения неправомерными и обязать исправить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.
 
    Заявитель Николаева Т.А., представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин неявки и их уважительность суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Рассмотрев гражданское дело, изучив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, судом установлено следующее.
 
    Николаева Т.А., согласно Решения Хостинского районного суда города Сочи от 03.10.2012 года, вступившего в законную силу признана собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Согласно Решения Хостинского районного суда города Сочи от 08.11.13 года заявителю были устранены препятствия в пользовании и владении земельным участком заявителю путем аннулирования кадастрового учета земельных участков, которые накладывались кадастровыми границами на земельный участок заявителя.
 
    После вступления решения Хостинского районного суда города Сочи от 08.11.13 года в законную силу заявитель Николаева Т.А. обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю в целях постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет, поскольку ранее существующие препятствия к этому были устранены.
 
    Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю от 19 марта 2014 года за № кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащий заявителю, был приостановлен. Основаниями к этому послужили по мнению заинтересованного лица нарушение п.5 ч.2 ст. 26 ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», то есть в связи с тем, что документы не соответствуют по форме либо содержанию требованиям Закона. При этом конкретных статей нормативно-правовых актов, которые были нарушены, заинтересованным лицом в указанном Решении не указано.
 
    В соответствие с п.10 ст. 26 ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. Оспаривание действий и решений заинтересованного лица производится в порядке Главы 25 ГПК РФ. Соответственно требования заявителя предъявлены в установленной законодательством форме и в соответствующие сроки.
 
    В соответствие со ст. 26 указанного Федерального закона №221 от 24.07.2007 года, на которую ссылается в решении заинтересованное лицо, приостановление возможно только при нарушении требований настоящего федерального закона.
 
    Заинтересованное лицо в обоснование решения указало на несколько пунктов, согласно которых имеются существенные нарушения норм действующего законодательства РФ. В пункте 1 решения указано на то, что при автоматической загрузке представленного межевого плана, оформленного в электронной форме на электронном носителе, выявлена ошибка проверки структуры файла. В связи с допущенной по мнению регистратора ошибкой невозможно было осуществить проверку графических сведений на предмет наличия оснований для принятия решения приостановления либо об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствие с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Суд, изучив изложенное основания для приостановки государственного кадастрового учета земельного участка отмечает, что изложенное в решении нарушение носит не обоснованный формальный характер и оно не основано на нормах Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости». При этом возможные нарушения, указанные в п.1 не могут являться основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
 
    В пункте 2 Решения заинтересованным лицом было указано на то, что заявителем нарушены требования п.9 ст. 38 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» в части несовпадения конфигурации земельного участка при уточнении его площади и границ тем сведениям, которые указаны в правоустанавливающих документах.
 
    Однако, с указанным пунктом Решения суд не согласен по следующим основаниям: заинтересованным лицом дано ошибочное толкование и ошибочно применено положение п.9 ст. 38 ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», поскольку при буквальном толковании указанной нормы следует, что указанные в статье требования распространяются только на требования о месте расположения земельного участка и его границах на местности. Более указанные требования не могут распространяться ни на какие-либо характеристики земельного участка (ни на его конфигурацию, ни на длины линий и границ земельного участка и т.д.). Таким образом, лицо, уполномоченное на принятие решения, сделало незаконный и необоснованный вывод в части приостановления государственного кадастрового учета.
 
    В отношении требований заявителя о признании п.3-4 оспариваемого Решения о приостановлении кадастрового учета суд как и в отношении ранее выявленных оснований делает вывод об их незаконности и необоснованности, поскольку основания, не основанные на требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не могут являться основаниями к приостановлению такого кадастрового учета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в двух случаях. Первый – если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы (вообще границы нет), второй – уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участком, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (поставили на границе новые точки). Из выше приведенной нормы видно, что изложенные в п.3 основания для приостановки являются надуманными и не основанными на законе.
 
    Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию правомерности своих действий и принимаемых решений лежит всецело на органе, который принял оспариваемое решение.
 
    Судом установлено, что от заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, доказательств обоснованности и законности своих действий и принимаемых решений не поступило.
 
    В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствие ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствие со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд, рассмотрев гражданское дело, изучив представленные заявителем доказательства со стороны заявителя, а также учитывая отсутствие иных доказательств и отсутствие позиции заинтересованного лица, на основании ст. 194-199, 258 ГПК РФ:
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Николаевой Т.А. об обжаловании решения Филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета т 19 марта № удовлетворить.
 
    Признать незаконным Решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю от 19 марта 2014 года № о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Николаевой Т.А.;
 
    Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и законных интересов Николаевой Т.А. путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
 
    Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                                     Клименко И.Г.