Решение от 25 июня 2014 года №2-1337/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                                                  город Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Кунтуарове А.А.,
 
    с участием представителя заявителя Нечай Е.Б., заинтересованного лица                        ООО «Кармен» по доверенностям Голубевой А.О., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области Морозовой О.В., начальника ОСП Советского района УФССП по Тульской области Скоркина Д.В., представителя УФССП по Тульской области по доверенности Майорова А.Е.., представителя заинтересованного лица Милехиной Н.В. по доверенности Плужниковой А.С., заинтересованных лиц – Терехина О.Л., Соломатина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/14 по заявлению Нечай Екатерины Борисовны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области, признании незаконным акта о наложении ареста,
 
установил:
 
    Нечай Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области, признании незаконным акта о наложении ареста, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свое заявление мотивировала тем, что в ОСП Советского района г. Тулы в отношении нее, как должника, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы, взыскателями являются – Терехин О.Л. и Соломатин В.И.
 
    В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Советского района г. Тулы проведены действия принудительного исполнения по адресу ее места работы в качестве директора кафе, где арестовано имущество, не принадлежащее ей, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В опись имущества включено имущество, которое принадлежит не ей, а третьим лицам – ООО «Кармен» и Милехиной Н.В., о чем в ходе проводимых действий было заявлено судебному приставу-исполнителю, лицам, сопровождавшим судебного пристава, и понятым.
 
    Считала, что при проведении действий по аресту имущества судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы нарушены нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в нарушение ст. ст. 69, 80 названного закона произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Также в ходе проведения данных действий ей                    (Нечай Е.Б.) не были разъяснены права, как участника данного действия, а также не было направлено постановление о производстве данных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Нечай Е.Б. по доверенности Голубевой А.О. подано уточненное заявление, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по аресту имущества, не принадлежащего Нечай Е.Б., носили незаконный характер.
 
    Так, в нарушение положений ч.1 ст. 64, ч.ч. 1,2, п.5 ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику – Нечай Е.Б., а на имущество третьих лиц.
 
    В нарушение п. 1 ст. 33 названного Федерального закона арест произведен не по месту жительства должника, а по месту работы, в помещении, где отсутствует личное имущество Нечай Е.Б.
 
    При проведении ареста и описи имущества, в нарушение ст. 59 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», понятым участвовала ФИО1, которая является подчиненной Нечай Е.Б.
 
    Арестованное имущество, которое принадлежит третьим лицам, в нарушение                      ст. 86 вышеприведённого Федерального закона передано на хранение должнику – Нечай Е.Б.
 
    Также, арестовывая имущество, принадлежащее ООО «Кармен», судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ограничила в пользовании имуществом – продуктами, которые обеспечивают деятельность названного ООО, в связи с чем нарушена ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, Нечай Е.Б. не были разъяснены права и обязанности при производстве действий, что привело к невозможности полноценного ее волеизъявления и возможности заявления в письменной форме необходимых заявлений.
 
    В судебное заседание заявитель Нечай Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель заявителя Нечай Е.Б., представитель заинтересованного лица ООО «Кармен» по доверенностям Голубева А.О. заявление и уточненное заявление Нечай Е.Б. поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в них.
 
    Дополнительно указала, что в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве при аресте имущества не был привлечен специалист-оценщик, имущество оценено судебным приставом-исполнителем, которым произведен его арест, не имеющим специальных познаний в области оценки.
 
    Заинтересованное лицо Милехина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель заинтересованного лица Милехиной Н.В. по доверенности Плужникова А.С. заявление Нечай Е.Б. считала подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Нечай Е.Б.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Морозова О.В., представители заинтересованных лиц ОСП Советского района г. Тулы – начальник Скоркин Д.В., УФССП по Тульской области по доверенности Майоров А.Е. просили в удовлетворении заявления отказать ввиду незаконности и необоснованности.
 
    В обоснование своей позиции указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Морозовой О.В. действия по проведению ареста и описи имущества должника Нечай Е.Б. произведены в рамках действующего законодательства. Арест и опись имущества произведена по месту нахождения               ООО «Кармен», в котором Нечай Е.Б. является учредителем, в связи с чем у судебного пристава имелись все основания полагать, что по месту нахождения данного общества находится имущество, принадлежащее должнику Нечай Е.Б.
 
    Кроме того, при проведении описи имущества Нечай Е.Б. не было представлено документов, подтверждающих, что описанное и арестованное имущество ей не принадлежит. Участие в качестве понятого лица, находящегося в служебной зависимости от Нечай Е.Б., ее права ничем не нарушили. Кроме того, служебной зависимости понятого при проведении описи и ареста имущества Нечай Е.Б. судебному приставу не заявляла.
 
    В ходе проводимого ареста и описи имущества Нечай Е.Б. были разъяснены ее права, что подтверждается ее подписью в акте о наложении ареста, а также тем обстоятельством, что Нечай Е.Б. на данном акте собственноручно была сделана надпись о нахождении оборудования и мебели в залоге у третьего лица, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
 
    Также указали, что в случае наложения ареста на имущество не принадлежащего Нечай Е.Б. его собственники не лишены права на обращение в суд в соответствии со ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» об исключении имущества из описи.
 
    Мера по наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику по месту нахождения юридического лица, учредителем которого она является, была предпринята, в связи с длительным с 2012 года неисполнением должником исполнительного документа. По месту жительства (регистрации) должника судебный пристав-исполнитель выходил несколько раз, однако положительного результата это не дало.
 
    Таким образом, при проведении ареста и описи имущества права Нечай Е.Б. как должника в исполнительном производстве ничем нарушены не были.
 
    Заинтересованные лица – Терехин О.Л., Соломатин В.И. считали заявление Нечай Е.Б. не подлежащим удовлетворению.
 
    Свою позицию мотивировали тем, что они являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должника Нечай Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени              Нечай Е.Б. уклоняется от исполнения судебного решения. Длительное неисполнение судебного решения нарушает их права как взыскателей. Судебные приставы ОСП Советского района г. Тулы неоднократно выходили по месту жительства должника Нечай Е.Б., однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, найдено не было. Поскольку они неоднократно ставили в известность судебного пристава-исполнителя о том, что Нечай Е.Б. является учредителем нескольких юридических лиц, по месту нахождения которых может также находиться принадлежащее ей имущество, судебный пристав осуществил выход по месту нахождения данных юридических лиц и арестовал имущество, которое принадлежит должнику.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя Нечай Е.Б., заинтересованного лица ООО «Кармен» по доверенностям Голубеву А.О., представителя заинтересованного лица Милехиной Н.В. по доверенности Плужниковой А.С., возражения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области Морозовой О.В., представителей заинтересованных лиц ОСП Советского района УФССП по Тульской области – начальника Скоркина Д.В., УФССП по Тульской области по доверенности             Майорова А.Е., заинтересованных лиц - Терехина О.Е., Соломатина В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Нечай Е.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района               г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу Соломатина В.И. задолженности в размере 328 290 рублей                       75 копеек и № о взыскании в пользу Терехина О.Л. задолженности в размере 329 507 рублей 96 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района                    г. Тулы Морозовой О.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств в присутствии понятых – ФИО1, ФИО2 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту нахождения                 ООО «Кармен» и <данные изъяты>, <данные изъяты>, учредителем которых является, в том числе, должник – Нечай Е.Б. – <адрес>.
 
    При этом, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 15 часов 00 минут и оконченного в 17 часов 00 минут, арест произведен при участии должника Нечай Е.Б., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму                      111 050 рублей. Копия акта вручена должнику в тот же день.
 
    Довод Нечай Е.Б. и ее представителя по доверенности Голубевой А.О. о том, что Нечай Е.Б. не были разъяснены ее права, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нечай Е.Б., воспользовавшись своим правом, установленным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделала замечания, занесенные в акт, о том, что описанное имущество – оборудование и мебель, находятся в залоге у третьего лица.
 
    Кроме того, судом установлено, что описанное имущество оставлено на ответственное хранение Нечай Е.Б., арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.
 
    Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.) предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором указывается, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Таким образам, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что процедура наложения ареста, определенная в ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.), а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенных прав взыскателей на получение присужденных им денежных средств, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя – должника Нечай Е.Б.
 
    Довод заявителя и его представителя о нарушении наложенным арестом прав третьих лиц являются несостоятельными, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты их нарушенного права – путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Не может суд согласиться и с довода о том, что в нарушение норм действующего законодательства арест имущества произведен без предварительного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 24, 64,80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, и может быть произведен без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.
 
    Участие в произведении ареста (описи имущества) в качестве понятого лица, находящегося в служебной зависимости от заявителя – должника Нечай Е.Б., не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку права Нечай Е.Б. данным обстоятельством нарушены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Доводы заявителя Нечай Е.Б. и его представителя по доверенности                 Голубевой А.О. о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы положений ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий лишь по месту жительства должника, суд находит несостоятельным, основанными на ошибочном толковании вышеприведенной нормы закона, устанавливающей возможность проведения исполнительских действий, в том числе, по месту нахождения имущества должника.
 
    Поскольку Нечай Е.Б. является учредителем ООО «Кармен», <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенным по адресу – <адрес>, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что по месту нахождения данных обществ имеется имущество, принадлежащее должнику.
 
    Проверяя довод представителя заявителя Нечай Е.Б. по доверенности            Голубевой А.О. о недостоверности оценки арестованного имущества ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области оценки, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка в размере 111 050 рублей, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как рыночная оценка имущества должна производиться оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями ст. 85 названного Закона.
 
    Иные доводы заявителя Нечай Е.Б. и его представителя по доверенности Голубевой А.О. о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы при аресте (описи имущества) и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Нечай Екатерины Борисовны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области, признании незаконным акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Копия верна Судья                                                   Секретарь