Решение от 06 июня 2013 года №2-1337/13

Дело № 2 – 1337\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06.06.2013г. г. Саратов
 
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Шадрину Андрею Михайловичу, Одинцову Сергею Николаевичу, Младенцеву Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ)) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании с последних солидарно задолженности по кредиту в размере 354671,06 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 149359,99 руб., остаток процентной задолженности 27975,54 руб., штрафы и повышенные проценты 829735,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6746,71 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шадриным Андреем Михайловичем был заключен кредитный договор №№. В соответствии с п. 1.1 1.2, 2.1 данного договора клиенту предоставляется кредит в размере 250 000 сроком на 60 месяцев то есть до 04.07.2011 года включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиента уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. 05 июля 2006 года к кредитному договору №№ от 05.07.2006 года был заключен договор поручительства №№ в соответствии с которым поручителями Шадрина Андрея Михайловича выступают Одинцов Сергей Николаевич, Младенцев Алексей Владимирович. В соответствии с условиями договора поручительства, поручить обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком. Согласно расчетам на 30.11.2012 г. задолженность Шадрина Андрея Михайловича по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1007070,77 руб. из которой: остаток ссудной задолженности-149359,99 руб., остаток процентной задолженности -27975,54 руб., штрафы и повышенные проценты- 829735,23 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ кредитор вправе уменьшать неустойку если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец уменьшил размер штрафных санкций до 177335,53руб. Указывает, что Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Стерликов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Шадрин А.М. с исковыми требования согласен частично, а именно в части основного долга в размере 149359,99 руб., процентов 27975,54 руб., к штрафу и повышенным процентам просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчики Одинцов С.Н., Младенцев А.В., в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному в адрес суда письменного отзыва, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают, что поручительство прекращено.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлен факт заключения 05 июля 2006 года между банком и Шадриным А.М. кредитного договора №№ в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банк предоставляет Шадрину А.М. кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев то есть до 04.07.2011 года включительно, на неотложные нужды, установлен, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиком Шадриным А.М.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками Одинцовым С.Н., Младенцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года были заключен договор поручительства № №
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 05 июля 2006 года и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком Шадриным А.М. условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    В нарушение принятых обязательств Шадрин А.М. допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 30.11.2012 г. задолженность Шадрина Андрея Михайловича по кредитному договору №№ от 05.07.2006 года составляет 1007070,77 рублей из которой: остаток ссудной задолженности-149359,99 рублей, остаток процентной задолженности -27975,54рублей, штрафы и повышенные проценты- 829735,23 рублей. Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 177335,53руб., истец уменьшает размер штрафных санкций до 177335,53руб.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Шадрина А.М. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с Шадрина А.М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности 149359,99 руб., остаток процентной задолженности – 27975,54 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 177335,53 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 10000 руб.
 
    Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Шадрин А.М. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187335,53 руб., из которых: 149359,99 руб. остаток ссудной задолженности, остаток процентной задолженности – 27975,54 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности и повышенные проценты – 10000 руб.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком. В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним. Проанализировав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в них нет указания на срок, на который оно дано.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 05 июля 2006 года. Просрочка исчисляется банком с марта 2009 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с марта 2009 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском как к заемщику так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Одинцова С.Н., Младенцева А.В. по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6746,71 руб. Всего с ответчика следует взыскать 194082 руб. 24 коп ( 149359,99+27975,54+10000+6746,71).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Шадрину Андрею Михайловичу, Одинцову Сергею Николаевичу, Младенцеву Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шадрина Андрея Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» 194082 руб. 24 коп. в счет задолженности по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.
 
    В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.В. Дубовицкий