Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1337/13
Дело № 2-1337/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.А. к Северному банку ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козлов Е.А. обратился в суд с иском к Северному банку ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб. и составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время получает заработную плату на карту Сбербанка России Visa Electron. Других пластиковых карт, счетов, сберегательных книжек в Сбербанке России и других банках в указанный период и ранее у него не было. Истец также не имел и не имеет кредитов и иных обязательств по выплате денежных средств кому-либо. Для контроля за операциями по карте Сбербанка России Visa Electron Козлов Е.А. подключил услугу «мобильный банк». При поступлении денежных средств на счет и списании их со счета истцу направлялись СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил CMC-сообщение о списании с его счета <данные изъяты> руб. в погашение его долга по другой карте, в связи с чем он сразу обратился в дополнительный офис Сбербанка России, расположенный по адресу: г. Углич, м/н Мирный, д. 9, с письменным заявлением о неправомерном списании денежных средств с его счета и их возврате. Работники дополнительного офиса Сбербанка России обещали разобраться. Прошел месяц, денежные средства истцу не были возвращены.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истец снова получил CMC-сообщение о списании с его счета ещё <данные изъяты> руб. в погашение его долга по другой карте. Козлов Е.А. опять обратился в дополнительный офис Сбербанка России с письменным заявлением о возврате на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. неправомерно списанных банком дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Работники дополнительного офиса Сбербанка России снова обещали разобраться без указания конкретного срока. Козлов Е.А. обращался в дополнительный офис Сбербанка России по вопросу возврата своих денежных средств в общей сложности более 5 раз.
Чтобы добиться возврата своих средств истец был вынужден написать заявление в отдел внутренних дел по Угличскому муниципальному району МВД России по Ярославской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что «в настоящее время решение по заявлению, поданному в Сбербанк rp-ном Козловым Е.А. не принято, не установлена причина списания денежных средств и принять процессуальное решение по данному материалу в настоящее время не представляется возможным».
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен со Сбербанком России договор банковского вклада № № с неограниченным сроком вклада, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г.
Полагает, что в силу ст. 834, 854 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Истец пять раз обращался в дополнительный офис ответчика с устными и письменными заявлениями, на которые работники Сбербанка отвечали отговорками о том, что они разберутся, не давая письменного ответа и не указывая сроков возврата денег. Денежные средства были возвращены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ без комментариев и извинений работников банка. Необходимость многократно посещать Сбербанк, добиваться возврата незаконно списанных денег и повторять работникам ответчика доказательства их ошибки, обращаться в отдел внутренних дел по Угличскому муниципальному району УМВД России по Ярославской области причинили истцу нравственные страдания (моральный вред).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Калашников М.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Синюкова И.Н. исковые требования не признала по следующим основаниям. После первого обращения истца в Банк с заявлением разобраться в ситуации неправомерного списания денежных средств с его счета, началась проверка, проходившая до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего Козлову Е.А. все незаконно списанные денежные средства были возвращены. В результате проверки выяснилось, что в заявлении на выдачу карты у однофамильца истца – ФИО1 были указаны неверные данные клиента, вместо ФИО1 указан Козлов Е.А., причем паспортные данные указаны правильно, но в электронной программе стоят верные реквизиты и паспорта, и ФИО клиента. В связи с данной ошибкой произошло неверное списание денежных средств со счета (карты) Козлова Е.А.
При этом представитель указала, что если суд придет к выводу, что Банк должен нести гражданско-правовую ответственность за указанные действия в виде компенсации морального вреда, то считает, что размер такой компенсации истцом завышен и просит уменьшить до <данные изъяты> руб. Полагает, что расходы на представителя также завышены и подлежат уменьшению.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что со счета Козлова Е.А № № открытого в Северном банке ОАО «Сбербанк России» дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно списывались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5). После многократных обращений в отделение Банка как с письменными, так и с устными заявлениями денежные средств в полном объеме были возвращены истцу на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении операций не предъявлялась, поскольку находилась у него при себе вне места проведения данных операций, суд считает, что списание денежных средств со счета Козлова Е.А. стало возможным по вине Банка, сотрудники которого неверно занесли информацию о клиентах в банковскую платежную систему. Именно в незаконном списании денежных средств со счета держателя карты, а также значительном периоде не возврата списанной суммы и заключается вина Банка.
Доказательств, подтверждающих нарушение Козловым Е.А. правил пользования банковской картой, Банк не представил. Доказательств, свидетельствующих об иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено.
Следовательно, Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным, в отсутствие волеизъявления истца, ввиду невнимательного отношения сотрудников Банка к заполнению банковских документов.
Соответственно, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, за несвоевременное доведение до истца информации о недостатках услуги. Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено.
Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, соответственно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией подтверждаются затраты Козлова Е.А. на юридические услуги представителя Калашникова М.В. в сумме <данные изъяты> руб., который составил исковое заявление, участвовал дважды в судебных заседаниях.
Издержки, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены документально.
Таким образом, суд находит данные судебные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Северного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Козлова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Северного банка ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Марокова
