Решение от 02 июня 2014 года №2-1336/2014

Дело № 2-1336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Мажурина Е.А. по доверенности 26АА1766112 от 14.04.2014 года Борисенкова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажурина Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Мажурин Е.А. обратился в суд с иском, предъявленным к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 111940 «KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15.01.2014 года водитель Сон К.К., управляя автомобилем ДОДЖ «Стратус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр разворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю LADA 111940 «KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 15.01.2014 года, постановлением о наложении административного штрафа от 16.01.2014 года причиной ДТП явились действия водителя Сон К.К., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Сон К.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (полис ВВВ № 0642008604). В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года предоставил в страховую компанию соответствующие документы и автомобиль для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. 12.02.2014 года он обратился к специалисту-оценщику ИП Князеву В.Н.. Согласно отчета № 1171/1/14 от 21.02.2014 года, выполненного ИП Князевым В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, право требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатив ему неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не доплатила <данные изъяты>. 15.04.2014 года в адрес ответчика им направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> был просрочен страховщик обязан выплатить пеню в размере 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 40 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расходы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден был понести почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Мажурин Е.А., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..
 
    В судебном заседании представитель истца Мажурина Е.А. по доверенности Борисенков С.С., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-7), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мажурина Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Мажурин Е.А. является собственником автомобиля LADA 111940 «KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    15.01.2014 года водитель Сон К.К., управляя автомобилем ДОДЖ «Стратус», государственный регистрационный знак К 753 ВС 123, выполняя маневр разворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю LADA 111940 «KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мажурина Е.А. и допустил с ним столкновение.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Сон К.К., которые не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 16.01.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 года (л.д. 12-14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Сон К.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, в размере 24595,98 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет № 1171/1/14 от 21.02.2014 года, выполненный специалистом- оценщиком ИП Князевым В.Н., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта экспертного учреждения в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплаченное истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля LADA 111940 «KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей которого составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Мажурина Е.А. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, с учетомвыплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет <данные изъяты>
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Мажурина Е.А. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 года Мажурин Е.А. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о возмещении страховой выплаты. Однако в добровольном порядке требования Мажурина Е.А. исполнены ответчиком не были.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Мажурина Е.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в рзамере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Князева В.Н. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, а также услуги почты в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Исковые требования Мажурина Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Князева В.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мажурина Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.06.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.